Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Курило Е.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Курило Е.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что являлся индивидуальным предпринимателем до ФИО12 изъята Ответчики состояли с ним в трудовых отношениях на основании трудовых договоров: ФИО2 по трудовому договору Номер изъят г.; ФИО3 по трудовому договору Номер изъят г.; ФИО4 по трудовому договору Номер изъят г.; ФИО5 по трудовому договору Номер изъят.; Курило Е.Ю. по трудовому договору № Номер изъят г.; ФИО6 по трудовому договору Номер изъят.; ФИО7 по трудовому договору Номер изъят.; ФИО8 по трудовому договору Номер изъят.; ФИО9 по трудовому договору Номер изъят.; ФИО10 по трудовому договору Номер изъят

С каждой из ответчиц был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом работодателя были назначены инвентаризации магазина по адресу: (данные изъяты), где работали ответчицы. Инвентаризация, проведенная в период с ФИО12 изъята г., охватила период деятельности магазина с ФИО12 изъята г. Инвентаризация, проведенная в период с ФИО12 изъята охватила период деятельности магазина с ФИО12 изъята

В результате проведенных инвентаризаций выявлен материальный ущерб на сумму (данные изъяты), о чем составлены акты о недостаче Номер изъят. Ответчики при проведении инвентаризации не присутствовали. Предложение дать объяснения по поводу недостачи и возместить ущерб, проигнорировали.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу в счет возмещение материального ущерба: с ФИО2 - (данные изъяты); с Курило Е.Ю. - (данные изъяты); с ФИО5 - (данные изъяты); с ФИО4 – (данные изъяты), с ФИО3 – (данные изъяты), с ФИО6 – (данные изъяты), с ФИО7 – (данные изъяты), с ФИО9 – (данные изъяты), с ФИО10 – (данные изъяты) с ФИО8 – (данные изъяты)

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые и имеющиеся доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда. Предоставлено также и Положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ИП ФИО1, утвержденное ФИО12 изъята ., с которым каждая их ответчиц ознакомлена. В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 указанного положения при проведении инвентаризации визируются приходные и расходные документы, инвентаризационные описи составляются не менее чем в двух экземплярах. Однако, в нарушение положений п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ судом не было предложено истцу предоставить приходные и расходные документы, а также вторые экземпляры инвентаризационных описей. Кроме того, в нарушение указанных норм, суд удовлетворяет ходатайство ответчиков о привлечении в качестве специалиста главного бухгалтера ООО «Охранное агентство «Альянс» ФИО11

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о невозможности назначить судебную бухгалтерскую экспертизу ввиду не представления истцом суду первичных бухгалтерских документов (приходных кассовых ордеров, счет-фактур, товарно-транспортных накладных), сличительных ведомостей и заключения по результатам инвентаризации, а также при наличии заключения специалиста ФИО11 В силу положений ст.ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ письменное заключение ФИО11 не может являться доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, равно как и доказательством нарушения порядка проведения инвентаризации. Объяснения ответчиков не подлежали проверке и оценке судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 считает, что решение суда соответствует тем обстоятельствам дела, которые нашли отражение в тексте решения. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчиков Курило Е.Ю., ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими ли использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующей акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 г.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что ответчики состояли с ИП ФИО1 в трудовых отношениях и осуществляли свою трудовую деятельность в магазине по адресу: (данные изъяты) на основании трудовых договоров: ФИО2 по трудовому договору Номер изъят в должности директора магазина; ФИО3 по трудовому договору Номер изъят в должности менеджера по продажам; ФИО4 по трудовому договору Номер изъят в должности менеджера по продажам; ФИО5 по трудовому договору Номер изъят в должности старшего менеджера-кассира; Курило Е.Ю. по трудовому договору Номер изъят в должности менеджера по продажам; ФИО6 по трудовому договору Номер изъят в должности менеджера по продажам; ФИО7 по трудовому договору Номер изъят. в должности менеджера по продажам; ФИО8 по трудовому договору Номер изъят в должности менеджера по продажам; ФИО9 по трудовому договору Номер изъят в должности администратора; ФИО10 по трудовому договору Номер изъят в должности менеджера п продажам.

На основании приказа работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности от ФИО12 изъята между ФИО1 и ответчиками в лице руководителя коллектива ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности Номер изъят., в соответствии с условиями которого, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение имущества, вверенного ему для приема, продажи (торговле, отпуску, реализации) товаров (имущества), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, и обязуется возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору и законодательству РФ.

На основании приказов работодателя Номер изъят были назначены и проведены инвентаризации имущества в магазине истца: инвентаризация, охватывающая период деятельности магазина с ФИО12 изъята была проведена в сроки с ФИО12 изъята .; инвентаризация, охватывающая период деятельности магазина с ФИО12 изъята была проведена ФИО12 изъята В ходе инвентаризаций работодателем был выявлен материальный ущерб в размере (данные изъяты), о чем составлены соответствующие акты Номер изъят

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, а также положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ИП ФИО1, утвержденное индивидуальным предпринимателем ФИО12 изъята ., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба документы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков материальной ответственности за возникшую у истца недостачу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были установлены конкретные причины недостачи, не установлена вина каждого материально-ответственного лица, работодателем не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для проведения инвентаризации (в период проведения инвентаризации магазин продолжал осуществлять свою трудовую деятельность), были нарушены правила проведения инвентаризации, не составлены график проведения инвентаризации, акты об отсутствующих работниках, товарный отчет на момент инвентаризации, подтверждающий бухгалтерские остатки по магазину, складу, подписанные руководителем магазина, бухгалтером, членами коллектива, акт об отказе работников дать расписки в конце инвентаризации, акт об отказе работников знакомиться с итогами инвентаризации, заключение работодателя по результатам проверки, проведенной для выявления причин образования недостачи, не соблюдены правила оформления инвентаризационной описи, сама инвентаризационная опись оставлена в одном экземпляре. Инвентаризация длилась с ФИО12 изъята однако, в актах за указанный период времени не указаны дата и время окончания инвентаризации.

Более того, согласно ведомости по результатам инвентаризации Номер изъят сумма недостачи составила (данные изъяты), согласно ведомости Номер изъят, в то время как истцом заявлена к взысканию сумма недостачи в размере (данные изъяты), следовательно, сумма (данные изъяты) истцом не подтверждена.

Таким образом, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину ответчиков в ее образовании.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной правовой позиции, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 232, 233, 244, 247 ТК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств по делу, направлены на иной результат рассмотрения спора. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов