Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Премиум», ООО «Петрол-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

иск коммерческого банка «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Премиум», ООО «Петрол-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Премиум» в пользу коммерческий банк «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №В-КЛ-810/05-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1807345 руб. 26 коп., из которой сумма основного долга: 1 699345 руб. 26 коп., повышенные проценты 90 000 руб., пени на сумму просроченных процентов 18000 руб.

Отказать коммерческому банку «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1, ООО «Премиум» задолженности по повышенным процентам свыше 90000 руб., пени за просрочку погашения процентов свыше 18000 руб., а также во взыскании повышенных процентов и пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Отказать коммерческому банку «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ООО «Премиум» повышенных процентов за просрочку погашения основного долга по ставке 30 % процентов годовых, начисленных на непогашенную сумму кредита по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №В-ДЗНИ-05/15 от ДД.ММ.ГГГГ сооружение - автозаправочную станцию, назначение: нежилое помещение площадью 541 квадратных метров, доп.описание: объем 41,9 куб.м., инвентарный № <...>, литер (а) А, Г, I, II, III, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) № <...>; право аренды земельного участка площадью 750 квадратных метров, кадастровый № <...>, имеющего адресные ориентиры: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного в аренду на срок 5 (пять) лет для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенного в <адрес> между администрацией Волгограда, в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Петрол-Сервис»; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере: сооружение в сумме 6 820 700 рублей, право аренды земельного участка в сумме 415 800 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ООО «Премиум» в пользу коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 22203 руб.

Взыскать с ООО «Петрол-Сервис» госпошлину в пользу коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ООО «Петрол-Сервис» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Премиум», ООО «Петрол-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Премиум» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № В-КЛ-810/05-15, по условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму и уплатить на нее проценты из расчета 24 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 2 820 568 руб. 18 коп., из которой 1 699345 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 395642 руб. 96 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения основного долга, 725579 руб. 96 коп. – пени за просрочку погашения процентов.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечено залогом недвижимости/поручительством ФИО1

КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес поручителя направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также, между банком и ООО «Петрол-Сервис» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № В-ДЗНИ-05/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: сооружение - автозаправочная станция, назначение: нежилое, общей площадью 541 квадратных метров, доп.описание: объем 41,9 куб.м., инвентарный № <...>, литер (а) А, Г, I, II, III, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) № <...>; право аренды земельного участка площадью 750 квадратных метров, кадастровый № <...>, имеющего адресные ориентиры: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного в аренду на срок 5 (пять) лет для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенного в <адрес> между администрацией Волгограда, в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Петрол-Сервис». Стоимость указанного залога определена по соглашению сторон: сооружение оценивается в сумме 6 820 700 руб., право аренды земельного участка оценивается в сумме 415 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Премиум» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №В-КЛ-810/05-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699345 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 395642 руб. 96 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения основного долга, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, составляющие сумму повышенных процентов за просрочку погашения основного долга по ставке 30% процентов годовых, начисленных на непогашенную сумму кредита по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; 725579 руб. 96 коп. – пени за просрочку погашения процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5 % за каждый день просрочки по договору на открытие кредитной линии №В-КЛ-810/05-15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №В-ДЗНИ-05/15 от 05.03.2015г. сооружение - автозаправочная станция (далее Сооружение), назначение: нежилое помещение площадью 541 квадратных метров, доп.описание: объем 41,9 куб.м., инвентарный № <...>, литер (а) А, Г, I, II, III, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) № <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...> и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного повторно взамен свидетельства № <...> серия 34АА от ДД.ММ.ГГГГ; право аренды земельного участка площадью 750 квадратных метров, кадастровый № <...>, имеющего адресные ориентиры: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного в аренду на срок 5 (пять) лет для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенного в <адрес> между Администрацией Волгограда, в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Петрол-Сервис», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере: сооружение в сумме 6820700 руб., право аренды земельного участка в сумме 415800 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Премиум» расходы по оплате государственной пошлины 22303 руб., с ООО «Премиум» и ООО «Петрол-Сервис» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании повышенных процентов и пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, а также в части снижения повышенных процентов до 90000 руб., пени за просрочку до 18000 руб., принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Премиум» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № В-КЛ-810/05-15, по условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму и уплатить на нее проценты из расчета 24 % годовых.

Согласно разделу 1 кредитного договора, кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет № <...>, открытый заемщику в КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.

В период действия договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита либо его части, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30 % процентов годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 2 820 568 руб. 18 коп., из которой 1 699345 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 395642 руб. 96 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения основного долга, 725579 руб. 96 коп. – пени за просрочку погашения процентов.

КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечено залогом недвижимости/поручительством ФИО1

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что залог недвижимого имущества оформляется договором залога недвижимого имущества (ипотека) № В-ДЗНИ-75 15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Петрол-Сервис».

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что поручительство оформляется договором поручительства №В-ДП-05/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО1

Так, между банком и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № В-ДП-05/15.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки (пени), судебных издержек и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также между банком и ООО «Петрол-Сервис» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № В-ДЗНИ-05/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: сооружение - автозаправочная станция, назначение: нежилое, общей площадью 541 квадратных метров, доп.описание: объем 41,9 куб.м., инвентарный № <...>, литер (а) А, Г, I, II, III, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) № <...>; право аренды земельного участка площадью 750 квадратных метров, кадастровый № <...>, имеющего адресные ориентиры: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного в аренду на срок 5 (пять) лет для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенного в <адрес> между администрацией Волгограда, в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Петрол-Сервис». Стоимость указанного залога определена по соглашению сторон: сооружение оценивается в сумме 6 820 700 руб., право аренды земельного участка оценивается в сумме 415 800 руб.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении частично иска, взыскав солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №В-КЛ-810/05-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1807345 руб. 26 коп., из которой сумма основного долга: 1 699345 руб. 26 коп., повышенные проценты 90 000 руб., пени на сумму просроченных процентов 18000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, взыскав расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Указанные выводы суда основываются на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом повышенных процентов до 90 000 руб., пени на сумму просроченных процентов до 18000 руб. – с учетом положений ст.333 ГК РФ, необоснованны ввиду следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания повышенных процентов и пени на сумму просроченных процентов, суд первой инстанции верно применил положения ст.333 ГК РФ, указав, что данные повышенные проценты не являются процентами, уплачиваемыми за пользование суммой займа, а представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Так как повышенные проценты и пени относятся к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, они могут быть снижены при явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГN 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая размер заявленных к взысканию повышенных процентов и пени, правовые принципы их определения, конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу повышенных процентов и пени, период, на который они начислены, длительность просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая суммы данных повышенных процентов и пени, взысканных судебным актом, приходит к выводу об обоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию повышенных процентов до 90000 руб. и пени до 18000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании повышенных процентов и пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, несостоятельны, поскольку взыскание повышенных процентов и пени по кредитному договору исходя из суммы задолженности на сегодняшний день на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца повышенных процентов и пени за пользование кредитом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов и пени в будущем.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемой части решения суд первой инстанции правильно применил закон, учел правовую природу возникших между сторонами правоотношений, принял во внимание разъяснения суда высшей судебной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: