Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дориан СПб» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2787/2019 по иску ФИО4 к ООО «Дориан СПб» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Дориан СПб» – ФИО5, возражения ФИО4 и ее представителя – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Дориан СПБ» о защите прав потребителей, указывая, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дверей № В000731 от 22.06.2018, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы, а истец обязалась принять и оплатить товар в порядке, указанном в заказе покупателя, являющейся неотъемлемой часть договора, ассортимент, количество, цена единицы товара, услуг, общая сумма договора, срок готовности к передаче, дата передачи товара и другие существенные условия передаваемого товара устанавливаются условиями настоящего договора, а также приложениями к нему (спецификациями и т.д.), являющимися неотъемлемой частью договора. Истцом была внесена предоплата в размере 61000 руб., оставшаяся сумма по договору была внесена 26.08.2018 в сумме 62021 руб., обязательство по договору должны были быть выполнены ответчиком 24.08.2018, однако двери были привезены 05.09.2018, кроме того, дверь в спальню не соответствует заказу в договоре № В000731, открывается в сторону наличника, а должна открываться в сторону добора, как указано в договоре №В000731, из-за чего нет возможности смонтировать данную дверь, коробка для двери является монолитом и не может быть распилена, как предложил менеджер ответчика. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 6766,05 руб. за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в сумме 251705,16 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 5000 руб., обязать ответчика заменить, приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22 июня 2018 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года постановлено:

- взыскать с ООО «Дориан СПБ» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 6766,05 руб. за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в сумме 150000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 85 883 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.;

- обязать ООО «Дориан СПБ» заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22 июня 2018 года;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 названного Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пунктах 1 и 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 июня 2018 года между ФИО4 и ООО «Дориан Спб» заключен договор розничной купли-продажи № В000731 на поставку межкомнатных дверей (л.д.10).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и соответствующие им материалы) далее товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него 100% предварительную оплату в порядке, указанном в заказе покупателя (бланке заказа), являющимся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара, услуг, общая сумма договора, срок готовности к передаче, дата передачи (доставки) товара и другие существенные условия передаваемого товара устанавливаются условиями договора, а также приложениями к нему (спецификациями, счетами, заказами покупателя, листами обмера (эскиз и др.), являющимися неотъемлемой частью договора. При расхождении информации, указанной в заказе покупателя приложение № 1), с информацией, указанной в спецификации и (или) в акте обмера и (или) в иных документах, приоритет имеет заказ покупателя (п.1.2).

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной надлежащим образом с момента поступления суммы полной (100%) предварительной оплаты за товар на расчетный счет (в кассу) продавца в установленном в заказе покупателя порядка.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, доставка товара не производится, установленная при заключении договора дата поставки считается несогласованной (п.3.5).

Качество продаваемого товара соответствует техническим условиям предприятия-изготовителя, с которыми покупатель ознакомлен в момент заключения договора, все свойственные производству особенности-дефекты продемонстрированы покупателю на образцах, которые его устраивают и с которыми он согласен, в том числе покупатель проинформирован, что в связи с использованием натурального шпона при производстве товара допустимы отклонения оттенка цвета и текстуры покрытия товара по сравнению с образцом, также допускается отклонение по тону и текстуре полотен от образца, а также в одном комплекте и заказе, расхождение естественного рисунка древесины и т.д. (п. 4.1). Продавец обязан передать покупателю товар, подходящий в размер дверного проема указанный в заказе покупателя (п.4.4.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен ориентировочный срок поставки товара на склад продавца составляет 45 рабочих дней и может быть изменен в т.ч. в случаях, предусмотренных в п.8.1,п.7.5 договора.

В случае просрочки передачи предварительно оплаченного покупателем товара покупателю, продавец обязуется по письменному заявлению покупателя уплатить последнему неустойку в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара (согласно п.7.1.1.), за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы договора (п.6.3).

Приложением № 2 к договору к договору купли-продажи и доставки товаров определен порядок монтажа дверей в помещении, транспортировка, хранение, монтаж, эксплуатация, уход, критерии качества, гарантийные обязательства в отношении поставляемого товара.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме (л.д.22,23), однако двери были доставлены истцу ответчиком только 5 сентября 2018 года, тогда как в соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен 24 августа 2018 года.

В связи с тем, что дверь в спальню не соответствовала заказу (л.д. 65, 54-125), а именно открывалась в сторону наличника, а не в сторону набора, как указано в договоре истцом, ответчику истцом была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков поставки дверей (л.д. 16).

Для определения качества поставленного товара истец обратилась в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», несение расходов по составлению заключения на сумму 5000 руб. подтверждается договором № 45 на проведение товароведческого исследования от 19 октября 2018 года, актом приемки-сдачи выполненных работ № 58 от 30 октября 2018 года (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-118-Р-2-2787/2019 фактическая конфигурация стоек дверной коробки предполагает открывание на наличник, что не соответствует заявленной конфигурации в заказе покупателя №В000731 от 22 июня 2018 года (открывание на добор), несоответствие фактической конфигурации стоек дверной коробки (открывание на наличник) заявленному техническому заданию в заказе покупателя не соответствует СТБ-2433-2015 «блоки дверные. Общие технические условия п.5.5.1», что является конструктивным дефектом, необходимость доработки дверной коробки (внесение изменений в конструкцию) обусловлена тем, что фактическая конфигурация стоек дверной коробки (открывание на наличник) не соответствует заявленному техническому заданию в заказе покупателя №В000731 от 22 июня 2018 года (открывание на добор). Согласно имеющейся маркировке, представленный дверной блок изготовлен в Республике Беларусь и качество дверного блока должно соответствовать Государственному Стандарту республике Беларусь, представленный дверной блок не соответствует требованиям СТБ 2433-2015 «Блоки дверные. Общие технические условия» п.5.3.35,п.5.5.1,п.5.6.

При этом заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный судом эксперт П. выводы экспертного заключения поддержала, указала, что обследование объекта происходило в два этапа, эксперт руководствовалась нормативными документами, специальной литературой, осматривала дверь два раза, и пришла к выводу о несоответствии двери, заявленным условиям в договоре, все двери и дефекты обозначены в экспертном заключении, также пояснила, что в нормативно-технической документации отсутствует понятие моноблок, также в заключении нет понятия телескопической коробки, все характеристики обозначены на странице 13, маркировка обозначена на стр.12 заключения. Кроме того, эксперт пояснила, что, для того чтобы поставить верь, приобретенную истицей у ответчика, нужно провести распил, а это внесение изменений в конструкцию, это не соответствует договору, является дефектом, в стандарте написано, что дверные блоки должны иметь законченное состояние, в данном случае истец не смогла установить двери сразу.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с несвоевременной передачей истцу предварительно оплаченного товара неустойка за период с 24.08.2018 по 05.09.2018 составляет 6 766, 05 руб., в связи с просрочкой удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества неустойка за период с 02.10.2018 по 16.12.2019 составляет 251 705, 16 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком как продавцом по договору были допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в продаже некачественного товара, что подтверждено заключением по результатам судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком на основе относимых и допустимых доказательств, а также в несвоевременной поставке истцу товара.

При таком положении суд в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести замену приобретенной двери в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22 июня 2018 года

Также на основании положений п. 3 ст. 23.1, п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 6 766, 05 руб., неустойка за просрочку замены товара за период с 02.10.2018 по 16.12.2019 в размере 150 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 883 руб., а также расходы на заключение специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выявленные истцом недостатки товара не являются таковыми, поскольку представляют собой конструктивные особенности, при этом доработка (отпил части) и подгонка элементов конструкции производится при выполнении монтажных работ.

Между тем, указанные доводы жалобы выводов суда не подрывают и не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению по результатам судебной экспертизы конфигурация двери не соответствует заявленной конфигурации в заказе покупателя, что является недостатком, при этом для монтажа двери нужно произвести распил, то есть внесение изменений в конструкцию, что не соответствует договору, является дефектом, поскольку согласно стандарту дверные блоки должны иметь законченное состояние.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22.06.2018 и спецификации, которая является приложением к договору, приобретенный истцом у ответчика товар является дверным моноблоком. Условия о доработке дверного моноблока путем отпила части наличника, вопреки доводам подателя жалобы, договор купли-продажи, в частности его п. 4.7, не содержит.

При таком положении выводы суда о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка являются обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика о том, что требование истца о замене товара неисполнимо в силу отсутствия подобной продукции у завода-изготовителя, не влекут отмену постановленного решения, поскольку материалами дела, в частности заключением по результатам судебной экспертизы, подтверждается, что конфигурация двери не соответствует заявленной конфигурации в заказе покупателя, который был принят к исполнению ответчиком, при этом в случае наличия затруднений к исполнению решения суда ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на неправильный расчет судом неустойки за просрочку замены товара за период с 02.10.2018 по 16.12.2019 на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку, как следует из расчету истца, принятого судом, указанная неустойка рассчитана на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 2, л.д. 72), при этом ошибочное указание в обжалуемом решении на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на правильность выводов суда не повлияло.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявление ответчика о снижении указанной неустойки оценено судом, в связи с чем суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с 251 705, 16 руб. до 150 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего снижения размера неустойки. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Действительно, окончательная оплата по договору была внесена истцом 26.08.2018, между тем каких-либо требований об оплате товара в период с 21.08.2018 ответчиком в адрес истца не направлено, при этом доказательств невозможности поставки товара именно ввиду невнесения истцом в срок до 21.08.2018 полной оплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, положения п.п. 3.3 и 3.5 договора, согласно которым в случае нарушения срока внесения предварительной оплаты продавец вправе в одностороннем порядке без уведомления покупателя установить новую дату передачи товара, а в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору доставка товара не производится и установленная при заключении договора дата доставки считается несогласованной, по мнению судебной коллегии, не могут быть применены в рамках рассматриваемого спора, так как противоречат положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку позволяют продавцу в одностороннем порядке перенести поставку товара на неопределенный срок, что не соответствует смыслу приведенных норм законодательства о защите прав потребителей, которыми в данном случае регулируются правоотношения между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ООО «Дориан СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: