Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Канский» (ООО) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Канский» (ООО) (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на срок до <дата> года, в соответствии с которым КБ «Канский» (ООО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита нарушает; по состоянию на <дата> текущая задолженность ФИО1 перед Банком составила <данные изъяты> коп., задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, которые заранее определены банком; пользуясь его неграмотностью, Банк заключил договор на невыгодных для него условиях; условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежат признанию недействительными. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 указанного Закона считает, что суд должен был взыскать с Банка штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: КБ «Канский» (ООО), ФИО1, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ФИО1 (заемщика) задолженности по кредитному договору от <дата> №№ в общей сумме <данные изъяты> коп. (из расчета: основной долг - <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> коп.); а также <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит «Овердрафт» на пополнение банковского счета № в сумме <данные изъяты> руб. под 29% годовых, до <дата>

По условиям п. 5.1, 7.2 договора №№ Кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязанности по уплате кредита и процентов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, образовавшейся на <дата> (письмо от <дата> №835), которое получено последним лично, что подтверждается почтовым уведомлением (№№), однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено.

По представленному расчету Банка по состоянию на <дата> года, сумма задолженности по кредитному договору от <дата> №№ составила: <данные изъяты> коп. (основной долг - <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> коп.); контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличия у Банка правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по вышеуказанному кредиту.

Судебная коллегия считает несостоятельными и голословными доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении данного кредитного договора ответчик был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, которые заранее определены банком; пользуясь неграмотностью ответчика Банк заключил договор на невыгодных для него условиях; условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно информационному письму (расписке) от <дата> года, ответчик подтвердил ознакомление до момента заключения кредитного договора и получение полной, достоверной информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита; перечне платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц; перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

В п. 6.8 кредитного договора установлено, что заключая настоящий Договор заемщик заявляет, что он не находится под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Все положения настоящего договора заемщику понятны. Заемщик не участвует в качестве истца, ответчика или третьего лица в судебных разбирательствах, угрожающих имущественному положению заемщика о которых он не сообщил кредитору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания сделки кабальной, поскольку заемщик как до заключения, так и при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, он был подписан заемщиком добровольно, без каких-либо возражений и замечаний. Не свидетельствуют о кабальности договора и доводы заемщика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод о наличии у суда обязанности наложения на Банк штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», также не может быть принят судебной коллегией, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось; а материалах дела не содержат доказательств обращения ответчика к Банку с какими – либо законными требованиями ( претензией) и их неисполнения в добровольном порядке истцом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского суда г.Красноярска от 30.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: