Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Красноармейская, 62» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, по встречному иску ФИО2 к товариществу собственник жилья «Красноармейская, 62» о возложении обязанности произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Красноармейская, 62» (далее – ТСЖ «Красноармейская, 62») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. .... На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 01.11.2006, управление домом № по ул. ... осуществляет ТСЖ «Красноармейская, 62». Истец предоставляет собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 30.06.2017 в размере 168183 руб. 10 коп., пени в размере 57135 руб. 30 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 17637 руб. 99 коп., пени в размере 4601 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8233 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она производила оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме до того момента, когда коммунальные услуги перестали оказываться в полном объеме, порядок начисления стал не ясным. С февраля 2015 года в квитанции появилась графа «Услуги, связанные с достижением целей управления и повышения комфортности проживания в доме», при этом непонятно, что входит в данную услугу. ФИО2 неоднократно обращалась в ТСЖ «Красноармейская, 62» с требованием о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, предъявляла требования о доступе к общедомовым приборам учета для установления фактических показаний, но получила отказ. Ответчик не предоставил ей документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг. Считает, что начисленные суммы платежей являются завышенными, данные услуги ТСЖ «Красноармейская, 62» фактически не оказывались. На основании изложенного ФИО2 просила возложить на ТСЖ «Красноармейская, 62» обязанность произвести перерасчет стоимости необоснованно начисленных к уплате денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на сумму 168183 руб. 10 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 исковые требования ТСЖ «Красноармейская, 62» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 13.10.2013 по 30.06.2017 в размере 168183 руб. 10 коп., пени в размере 20000 руб., задолженность по оплате капитального ремонта в размере 1937 руб. 99 коп., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8233 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что судом не исследован вопрос соблюдения процедуры принятия финансовых планов ТСЖ «Красноармейская, 62», а также порядок ознакомления с ними жильцов дома. ФИО2 о проведении общих собраний не уведомлялась, а из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что она неоднократно запрашивала у истца как протоколы общих собраний, так и сами решения общих собрании и финансовые планы. Однако данные документы представлены не были, что лишило ответчика возможности оспорить решения общих собраний, на которых утверждались финансовые планы. Также указала, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг имеется графа «дополнительные услуги», которые входят в содержание жилья. Полагает, что на сегодняшний день с нее взимаются платежи за оказание одних и тех же услуг путем дублирования их в платежных документах. Более того, с февраля 2015 года в квитанциях на оплату услуг появилась графа «услуги, связанные с достижением целей управления и повышением комфортности проживания в доме», содержание которой до настоящего времени неясно. Также ответчику непонятно, на основании чего образуются показания коммунальной услуги на общедомовые нужды, объяснения о завышенном объеме данных услуг истцом не даны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2017, ФИО2 с 21.03.2006 является собственником квартиры № в доме № по ул. ... (т. 1 л. д. 92-94).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.11.2006, управление домом № по ... в ... осуществляет ТСЖ «Красноармейская, 62», зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (т. 1 л. <...>).

Поскольку ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по ул. ..., в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... от 04.08.2014 (т. 1 л.д. 36-39), собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном доме путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого определен истец.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 30.06.2017 составила 168183 руб. 10 коп., пени - 57135 руб. 30 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт составила 17637 руб. 99 коп., пени - 4601 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 6-12, 216-229). Из выписки по лицевому счету также следует, что данная задолженность образовалась по причине того, что ответчик вносил платежи не в полном объеме (т. 2 л.д. 55).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, частичную оплату ответчиком взносов за капитальный ремонт и пришел к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ТСЖ «Красноармейская, 62» подлежит взысканию сумма долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 168183 руб. 10 коп., за капитальный ремонт в размере 1937 руб. 99 коп., а также пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой указанных сумм, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 20 000 руб. и 500 руб. соответственно.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость каждой услуги, выставленной ответчику в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, определена финансовыми планами, принятыми общими собраниями членов ТСЖ «Красноармейская, 62», данные решения общего собрания ФИО5 не оспорены, недействительными не признаны. С учетом изложенного, а также, поскольку доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо не в полном объеме ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос соблюдения процедуры принятия финансовых планов ТСЖ «Красноармейская, 62» и порядок ознакомления с ними жильцов дома, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Исходя из требований ст. ст. 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме.

Вместе тем, требования о признании недействительными решений общих собраний, которыми утверждались финансовые планы ТСЖ, ФИО5 не предъявлялись, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, также заявлены не были, поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по собственной инициативе не должен был выносить на обсуждение сторон вопрос о неприменении решений собраний и проверять процедуру их принятия.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО2 о проведении общих собраний не уведомлялась, также не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются признаками оспоримого, а не ничтожного решения общего собрания. При этом, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неясности произведенных начислений и дублировании в платежных документах одних и тех же услуг. Как правильно указано судом первой инстанции, в период образования спорной задолженности членами ТСЖ «Красноармейская, 62» принимались следующие документы: финансовый план (смета доходов и расходов) ТСЖ «Красноармейская, 62», введенный в действие с 01.10.2013 по 30.09.2014, утвержден общим собранием членов ТСЖ «Красноармейская, 62», оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Красноармейская, 62» от 02.10.2013; финансовый план (смета доходов и расходов) ТСЖ «Красноармейская, 62», введенный в действие с 01.02.2015, утвержден общим собранием членов ТСЖ «Красноармейская, 62», оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Красноармейская, 62» от 10.02.2015; финансовый план (смета доходов и расходов) ТСЖ «Красноармейская, 62», введенный в действие с 01.09.2016 по 31.08.2017, утвержден общим собранием членов ТСЖ «Красноармейская, 62», оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Красноармейская, 62» от 09.11.2016.

Указанные финансовые планы содержат подробный перечень услуг по содержанию жилья, общего имущества дома, коммунальных и дополнительных услуг. Стоимость каждой услуги определена, указаны порядок оплаты (либо по договору в течение срока действия плана, либо по факту оказания услуги). Кроме того, ТСЖ «Красноармейская, 62» представлены в суд договоры, заключенные данным товариществом во исполнение решений с ресурсоснабжающими компаниями, а также компаниями, оказывающими коммунальные и дополнительные услуги. Таким образом, довод истца о неясности содержания услуг по управлению домом и отсутствии доказательств оказания данных услуг опровергается материалами дела.

Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности на правильность выводов суда также не влияет, поскольку, оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В то же время представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства с учетом дополнительных услуг, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ «Красноармейская, 62», проверен судом, является математически верным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1