Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Севрюкова О.Э. на решение Радужнинского городского суда от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севрюкова О.Э. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Севрюкова О.Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Коммунальник» произвести перерасчет среднего заработка с учетом доначисленных и выплаченных сумм и направить соответствующие сведения о размере среднего заработка в Фонд социального страхования, для расчета пособия по уходу за ребенком. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Севрюкова О.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Севрюков О.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика с 2008 г. 15.02.2016 года по указанию начальника колонны (ФИО)5 он был отстранен от работы в связи с коллективной жалобой водителей, с которыми он работал, и по решению директора ООО «Коммунальник» (ФИО)4 Руководство предприятия отказалось ему что-либо объяснять и отказалось предоставить работу, из-за сложившейся ситуации у него ухудшилось состояние здоровья, он был нетрудоспособен, находился на листке нетрудоспособности. Его неоднократные попытки выяснить причину отстранения от работы остались безрезультатными. О нарушении трудовых прав обращался в суд, прокуратуру и трудовую инспекцию. По выходу с больничного 20.03.2016 года начальник колонны (ФИО)5 вновь отказался предоставить ему работу, также ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении двух недель в счет ежегодного отпуска. В дальнейшем заявление на отпуск было подписано. По выходу из отпуска ему вновь не предоставили работу, он был вынужден уйти в отпуск по уходу за ребенком, который родился 18.11.2016 года. Своим предписанием ГИТ в ХМАО-Югре обязало ООО «Коммунальник» произвести ему перерасчет и выплатить в срок до 04.05.2017 года денежные средства за работу в праздничные и выходные дни, работу в ночное время и сверхурочные часы за 2016 год. Ответчик не выполнил предписание, частично насчитал и выплатил ему сумму в размере 10 000 руб. В полученных от ответчика запрашиваемых документах, касающихся его работы, он обнаружил неточности и недостатки. Некоторые из них имелись в копиях табелей учета рабочего времени, отсутствовали сведения о том, что он работал в выходные дни; указывалось, что он работал 8 часов в день, тогда как в путевых листах указано 10 часов. Приказ от 15.02.2017 года о его переводе на другой автомобиль ему выслан не был, хотя при проверке трудовой инспекции ООО «Коммунальник» предоставлял сведения, что такой приказ есть. Ответчик в отсутствие приказов необоснованно лишил его заработной платы в общей сумме 1 000 000 руб., из них: за октябрь 2013 года - 20 000 руб., за ноябрь 2013 года 2013 года - 20 000 руб., за октябрь 2015 года - 20 000 руб., за ноябрь 2015 года - 20 000 руб., за январь 2017 года - 15 000 руб., потеря среднего заработка из-за лишения зарплаты составила 100 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный и материальный вред. Просил, исходя из среднего расчета, взыскать с ответчика денежные средства за отработанные выходные и праздничные дни, оплату в ночное время и сверхурочные в период с 2008 по 2017 годы в размере 1 000 000 руб.; сумму в размере 150 000 руб., взятую в долг у (ФИО)6; сумму в размере 500 000 руб. за моральный и материальный вред; обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка с учетом неоплаченных выходных и праздничных дней и подать данные в ФСС для расчета пособия по уходу за ребенком; обязать руководителя (ФИО)4 не чинить ему препятствия в дальнейшей его работе, в выдаче необходимых справок для получения пособий и льгот, в выполнении предписания трудовой инспекции о производстве перерасчета за 2016 год; просил признать незаконным его отстранение от работы 15.02.2017 года и взыскать дополнительно к ранее заявленным требованиям в его пользу моральный и материальный вред в размере 250 000 руб. (том 2, л.д. 264).

28 августа 2017 года истец вновь в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. В заявлении указал, что в связи с тем, что ООО «Коммунальник» задерживает ему пособие по уходу за ребенком, а также справки для получения субсидий просит дополнительно взыскать материальный и моральный ущерб в размере 50 000 руб. (том 3, л.д. 11).

Возражая на иск, ответчик указал на необоснованность заявленных требований. Ходатайствовал о применении пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Истец Севрюков О.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что все представленные ответчиком документы являются поддельными и составлены задним числом. Ответчик не производил доплату за сверхурочное отработанное время, за работу в выходные и праздничные дни, перечислил лишь 10 000 руб. На работе на него устраивают гонения. 15.02.2017 года его незаконно отстранили от управления автомобилем Шевроле Каптива, перевели на другой автомобиль - УАЗ, не ознакомили с приказом о переводе. На другом автомобиле невозможно работать, потому что он неисправен. В связи с этим он ушел на больничный, затем в отпуск, который ему предоставили только после телефонного звонка из прокуратуры г. Радужного. После выхода из отпуска ему не предоставили работу, и он был вынужден взять отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а его супруга была вынуждена идти работать. В связи с тем, что ему не дали возможности трудиться, у него уменьшился размер заработной платы, он не смог оплачивать кредиты и содержать детей, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взял в долг у Весторожской 150 000 руб., которые до сих пор не вернул. Что касается пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных денежных средств за период с 2008 по 2016 годы, то раньше не обращался за защитой прав, потому что боялся шантажа и увольнения. Расчетные листки ему не выдавали, так как работодатель нарушает законодательство. Он предполагал, что ему недоплачивают заработную плату, но боялся увольнения. Заработную плату получал в срок, иногда имели место задержки выплаты от 1 до 2 недель. В мае 2017 года ему переводили денежные средства в размере 10 788 руб., он их не получал, поскольку они были списаны банком в счет погашения кредитной задолженности. Также незаконно ему снижали заработную плату на 50%. Кроме этого работодателем ему не выдавались справки о заработной плате, необходимые для получения различных субсидий. Поскольку он не уволен, то срок обращения с заявлением о незаконности отстранения от работы им не пропущен и составляет 1 год.

Ответчик ООО «Коммунальник» Терешков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцу установлен ненормированный рабочий день, за который ему предоставлялся дополнительный отпуск в количестве трех дней и доплата в размере 10% за каждый отработанный сверх нормальной продолжительности рабочий день. В настоящее время доплата в размере 10% не предусмотрена коллективным договором, но она начисляется и выплачивается постоянно. Дополнительно оплата сверхурочных, ночных часов и работы в выходные дни в размере 10 778,17 руб. была произведена истцу лишь в порядке исполнения предписания трудовой инспекции, которое ответчик исполнил не оспаривая. За невыполнение предписаний на общество и генерального директора составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 19.23 КоАП РФ, однако протокол в отношении руководителя был возвращен мировым судьей и больше к нему не поступил, производство по делу в отношении ООО «Коммунальник» было прекращено. Считает, что оплата сверхурочного времени производиться не должна, поскольку истцу установлен ненормированный рабочий день. Фактически переработки не было, так в путевых листах указано, что выезд их гаража осуществлен в 07 часов возвращение в 19 часов. В то же время по сведениям бортовой системы мониторинга, установленной в автомобиле, которым управлял истец, время начала фактической работы автомобиля позднее 07 часов, окончания работы автомобиля - ранее 19 часов. Оплата работы в ночное время и в выходной день в январе 2017 года истцу была произведена. В феврале 2017 года истец в ночь и в выходные не работал. Препятствий в работе истцу не чинилось, на него поступила коллективная жалоба, в связи с чем он был переведен на другую автомашину, при этом условия труда, размер заработной платы, режим работы не изменились, приказа или распоряжения об этом не издавалось, так как истец принят на работу водителем автомобиля без указания конкретного автомобиля. Пояснить, подавались ли в Фонд социального страхования сведения об изменении размера среднего заработка истца в связи с произведенной ему доплатой, не может. Также указал, что истец пропустил трехмесячный срок для того, чтобы оспаривать отстранение его от управления транспортным средством - Шевроле Каптива 15.02.2017 года. Справки, которые запрашивал истец, выдавались ему вовремя. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Считает незаконным отказ суда в связи с пропуском срока обращения в суд. Просит применить ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик нарушил его право на получение копий путевых листов за весь период его работы. Ответчик не выполнил требование суда о предоставлении копии путевых листов за 2016 год, за работу в праздничные и выходные дни, ночное время и переработку за январь, июнь, август. В представленных путевых листах отсутствуют сведения за февраль, март, май. Относительно предписания ГИТ в ХМАО-Югре ответчик выполнил его не в полном объеме. Также он не согласен с расчетом ответчика за работу в выходные и праздничные дни, ночное время. Ответчик незаконно отстранил его от работы, в связи с чем должен возместить ему моральный и материальный вред, о чем заявил в ходе судебного заседания. Отстранив его от работы, ответчик не предоставил ему другую работу, из-за чего он вынужден уйти в отпуск по уходу за ребенком. Суд не исследовал аудиозапись, мотивировав это плохой слышимостью. Представленные ответчиком документы поддельны. Не соответствуют действительности сведения, указанные в личной карточке от 15.09.2010 года о его переводе на все виды марки транспортных средств, тарифном окладе 6 553 руб.; в записи от 07.07.2011 года тарифная ставка указана 29,23 коп. В обоих случаях его подписи об ознакомлении с указанными данными выполнены не им. Поддельность доказательств подтверждается представленными им документами: дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2008 года, приказом о переводе на другую работу от 01.04.2014 года, тарифная ставка в них указана 36,98 коп. Не согласен с утверждением суда о его перемещении. В 2011 году за ним был закреплен новый автомобиль Шероле-Каптива 727 УМ, о чем он расписался в приказе. Ответчик это обстоятельство умышленно скрыл. Он считает это переводом, так как существенно поменялись условия труда. Пособие по уходу за ребенком переведено 28.07.2016 года, что указывает на лживость ответчика о перечислении указанных денежных средств 21.07.2016 года. О нарушении его прав свидетельствует и тот факт, что 21.08.2016 года ответчик выдал ему справки по его заявлению от 02.08.2017 года. Моральный и материальный вред он основал тем, что по вине ответчика у него образовался долг по коммунальным услугам, ему пришлось занимать денежные средства для погашения кредитных обязательств, уйти в отпуск по уходу за ребенком, получать меньший доход в сравнении с тем, если бы он работал.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 99, ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.; работодатель обязан вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В соответствии со ст. 234, 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 03.10.2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в течение года одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору от 30.05.2008 г. Севрюков О.Э. принят водителем автомобиля в ООО «Коммунальник»; с 22.09.2008 г. переведен водителем автомобиля на все марки транспортных средств согласно открытых категорий; с 15.09.2010 г. переведен слесарем по ремонту автомобилей; с 01.07.2011 г. переведен водителем автомобиля на все марки транспортных средств согласно открытых категорий (т. 1, л.д. 43-49). Условиями трудового договора предусмотрено: работнику выплачивается оклад в размере согласно приложению; при повышении оплаты труда в целом по обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад работника изменяется на общий коэффициент повышения; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к нему местностей) в размере 50% к окладу; районный коэффициент к заработной плате в размере 70% к окладу; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные действующим законодательством (положениями об оплате труда и премировании работников); работнику устанавливается ненормированный рабочий день; по распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 16 календарных дней. С 05.04.2017 г. по 18.05.2017 г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком (т. 1, л.д. 50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части оплаты за ночное время, работы в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период с 2008 по 28.02.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец знал о нарушении своего права на получение заработной платы не в полном объеме, но обратился в суд с иском только 28.02.2017 г., доказательств уважительности пропуска срока истец не представил.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а истцом он был пропущен, и доказательств уважительных причин такого пропуска Севрюковым О.Э. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты за ночное время, работы в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за указанный период, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о необоснованном лишении заработной платы за октябрь 2013 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Положением об организации труда работников ООО «Коммунальник» предусмотрено, что за работу в ночное время производится доплата в размере 40% от тарифной ставки (оклад) за время работы в ночь; ночным признается время с 22 часов вечера до 06 часов утра; доплата за работу в выходные дни, работникам получающим оклад производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада) должностного оклада за один день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; доплата за работу в праздничные дни производится работникам, получающим месячный оклад, в размере не менее двойной дневной ставки сверх оклада. Доплата в праздничные дни производится за все фактические рабочие часы, приходящиеся на этот день.

Согласно материалам дела, за период работы с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 года истцу предоставлялся основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и в количестве 19 календарных дней - дополнительный (т. 2, л.д. 262). За период с 01.03.2016 г. во исполнение предписания ГИТ в ХМАО-Югре ООО «Коммунальник» доплатил истцу за работу в выходные, ночные и нерабочие праздничные дни в суммах 7 993 руб. 89 коп. и 10 778 руб. 17 коп. (т. 3, л.д. 85-98). Согласно расчетному листу за январь 2017 года истцу была оплачена работа в выходной нерабочий день и в ночное время; в феврале 2017 года истец в ночное время, выходной или нерабочий выходной день не работал; за январь 2017 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме, снижение заработной платы за январь 2017 года не производилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время в пределах годичного срока истцу произведена в полном объеме, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни с 01.03.2016 года по 31.12.2016 года. Вывод суда в указанной части судебная коллегия находит верным. Установленные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Проверяя довод истца об отстранении от работы, установлено, что приказ (распоряжение) об отстранении истца от работы 15.02.2017 года ответчик не издавал. Истец был переведен на работу на другой автомобиль в связи с коллективной жалобой других работников общества. Поскольку истец принимался на работу водителем автомобиля без закрепления за ним конкретного автомобиля, его согласия для выполнения работы на другом автомобиле не требуется, так как условия труда, размер заработной платы, режим рабочего времени не изменялись, действия работодателя, которые расценены истцом дискриминационными, суд нашел обоснованными, поскольку они связаны с организацией работы предприятия, и отказал в признания их незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы в соответствующих частях судебная коллегия находит необоснованными, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о необоснованном лишении заработной платы за октябрь 2013, года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем ходатайствовал ответчик.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, требования истца о компенсации морального и материального вреда судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание истца о применении ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу того, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 322, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о поддельности предоставленных ответчиком документов ничем не подтверждены, доказательств фальсификации документов истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюкова О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Кулькова С.И.

Назарук М.В.