Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Амброзяк Оксаны Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании незаконными выданные производственные задания,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Амброзяк О.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 февраля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амброзяк Оксаны Владимировны к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании незаконными выданных производственных заданий, - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Амброзяк О.В. обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании незаконными выданные производственные задания. Свои требования она мотивировала тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. 29 сентября 2020г. директор Бондарь В.В. выдал ей производственное поручение по информационному наполнению сайта КГБУ СО «КЦСОН «Норильский». Однако в ее должностных обязанностях нет положения, по которому она должна обеспечивать соблюдение требований, наличия параметров, подпадающих под проведение проверки, касающихся информационной составляющей сайта учреждения. Она считает, что директор учреждения допустил нарушение внутренних документов учреждения, регламентирующих перечень лиц, ответственных за осуществление таких мероприятий и такого вида работ. Кроме того, 30 сентября 2020г. ей также было выдано производственное задание в виде проверки качества оказания социально-правовых услуг, оказываемых отделением срочного социального обслуживания, в том числе полноты и объемов их предоставления как узкопрофильных, требующих специальных знаний, умений и навыков. Такая проверка не отнесена к ее компетенции. Она считает, что выдав ей поручение о проверке качества оказания социально-правовых услуг получателями, директор учреждения, в нарушение установленным в ее должностной инструкции должностным обязанностям, выдал ей заведомо невыполнимое задание, выходящее за пределы ее компетенции и ее должностных обязанностей, не изменив внутренние документы работодателя, которыми в плановом порядке был предусмотрен иной порядок проведения проверки качества, в ином составе лиц и в иные сроки, с иным ответственным лицом учреждения. В этой связи она просила суд признать незаконными выданные производственные задания от 29 сентября 2020г. №005 и от 30 сентября 2020г. №006.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Амброзяк О.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Она указывает на то, что суд принял во внимание доводы ответчика, при этом ее доводы были отклонены без указания мотивов. Суд дал новое толкование производственному заданию, выданному ей, что повлекло принятие неправомерного решения. Она считает, что ответчик и третье лицо не представили доказательств невыполнения ею своих должностных обязанностей и наступления негативных последствий для учреждения. Вывод суда о том, что она была вправе привлечь подчиненных работников для выполнения производственного задания, противоречит материалам дела, т.к. в карточке задания указан конкретный исполнитель.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» Гринкевич К.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Амброзяк О.В., представитель КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский», третье лицо Бондарь В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Работодатель, - юридическое лицо, имеет право принимать локальные нормативные акты (ст. 8 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что Амброзяк О.В. с 01 марта 2004г. работала в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский», с 07 августа 2017г. - в должности <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 должностной инструкции №1, с которой Амброзяк О.В. была ознакомлена под роспись 09 января 2020г., <данные изъяты> КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» относится к категории руководителей, на него возложены функции по контролю деятельности организации в части предоставления социальных услуг, взаимодействию с получателями социальных услуг. Для выполнения этих функций заместитель директора по социальной работе исполняет обязанности, в том числе: организует предоставление нуждающимся гражданам всех социальных услуг, предусмотренных законодательством, осуществляет защиту их прав и законных интересов (п.4.1), координирует деятельность структурных подразделений организации по реализации плановых программных документов, выполнению муниципального задания, выполнений поручений вышестоящей организации (п.4.2), осуществляет динамический контроль процесса оказания социальных услуг структурными подразделениями учреждения, оценивает ее эффективность (п.4.4), осуществляет консультирование граждан в рамках компетенции организации в доступной форме, предотвращая возможные конфликтные ситуации (п.4.7), организует работу по формированию социальной политики учреждения, развития сети учреждений (подразделений) социального обслуживания населения территории (п.4.11), разрабатывает предложения по повышению эффективности деятельности организации и представление данных предложений в вышестоящую организацию (п.4.13).

29 сентября 2020г. директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарем В.В. ряду работников учреждения было выдано производственное задание №005, в соответствии с которым <данные изъяты> Амброзяк О.В. поручалось в срок до 08 октября 2020г. обеспечить соблюдение требований, наличие параметров (сведений, данных, материалов и т.п.), подпадающих под проведение по направлениям деятельности: показатель №1.1 таблица 2,3. п.7 таблицы 1 показателя №2.1 и п.4 таблицы показателя 3.2 в части, касающейся сайта учреждения. Ответственными лицами назначены <данные изъяты> Амброзяк О.В. (информационная составляющая), ведущий программист ФИО7 (техническая поддержка).

30 сентября 2020г. директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарем В.В. было выдано <данные изъяты> Амброзяк О.В. производственное задание №006, согласно которому в срок по 02 октября 2020г. ей необходимо было провести проверку качества оказания социально-правовых услуг получателям, предоставляемых отделением срочного социального обслуживания, и входящих в компетенцию отделения, в том числе полноты (объемов) их предоставления как узкопрофильных, требующих специальных знаний, умений и навыков.

Амброзяк О.В., полагая, что выполнение этих заданий не входит в объем ее должностных обязанностей, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исследовав должностную инструкцию заместителя директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», Положение «Об организационно - методическом отделе КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку выданные руководителем производственные задания соответствуют объему должностных обязанностей истицы, как заместителя директора учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией на Амброзяк О.В. возложены функции по контролю деятельности организации в части предоставления социальных услуг, а также взаимодействие с получателями социальных услуг, одним из способов которого является предоставление информации на официальном сайте учреждения. Работодателем истице было выдано производственное задание №005 от 29 сентября 2020г. с целью проведения проверки соответствия информации, имеющейся на официальном сайте учреждения, требованиям действующего законодательства в области обеспечения информационной открытости. При этом осуществление контрольных функций не предполагает непосредственного выполнения обязанностей, возложенных на иных лиц. Проведя соответствующую проверку, истица вправе была поручить размещение на сайте необходимой дополнительной информации подчиненным ей работникам. Следовательно, порученное истице производственное задание №005 от 29 сентября 2020г. не противоречило ее должностным обязанностям.

Судом правильно установлено, что производственное задание №006 от 30 сентября 2020г. выдано работодателем истице с целью выполнения возложенных на нее функций по динамическому контролю процесса оказания социальных услуг структурными подразделениями КГБУ СО «КЦСОН «Норильский». Из пояснений директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. следует, что в связи с передачей отдельных функций МКУ «Управление социальной политики» и снижением количества обслуживаемых граждан, встал вопрос о целесообразности сохранения должности ведущего юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания, которое находится в непосредственном подчинении Амброзяк О.В. Кроме того, согласно п.4.4 должностной инструкции истицы, осуществление динамического контроля процесса оказания социальных услуг структурными подразделениями учреждения, оценка его эффективности, входит в круг ее должностных обязанностей, а в соответствии с п.3.1 должностной инструкции на истицу возложена функция по планированию, контролю деятельности учреждения в части предоставления социальных услуг.

Доводы истицы о том, что для проведения проверки качества оказания социально-правовых услуг требовалось наличие специального образования, судом исследовались и правомерно были отклонены, поскольку в силу положений п.1.3 вышеуказанной должностной инструкции Амброзяк О.В. должна знать: основы организации профессиональной деятельности, контроля качества предоставления социальных услуг; методы количественной оценки качества предоставления социальных услуг; правовые основы социального обслуживания; основы гражданского законодательства; основы трудового законодательства; теоретические основы управления персоналом, включая основы нормирования труда, оценки и мотивации персонала.

Не нашли своего подтверждения доводы истицы о наличии элементов дискриминации в отношении нее со стороны руководителя учреждения Бондаря В.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истицей производственные задания от 29 сентября 2020г. №005 и от 30 сентября 2020г. №006, не противоречат действующему трудовому законодательству, соответствуют объему должностных обязанностей и не нарушают трудовых прав истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не должен был принимать во внимание «разъяснения» директора учреждения о сущности выданных им заданий, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные им пояснения, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, относятся к доказательствам по делу, которые суд в порядке ст.67 ГПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнения к не й не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Амброзяк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: