Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитовой Р.Л. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сабитовой Р.Л. в пользу акционерного банка «Девон-Кредит» 510624 (пятьсот десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, зас-лушав объяснения ответчицы Сабитовой Р.Л. в поддержку жалобы, объяснения представителей истца Столяровой С.В. и Ермолаева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный банк «Девон-Кредит» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО «Девон-Кредит») обратилось в суд с иском к Сабитовой Р.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании приказа № .... от 21 декабря 2006 года Сабитова Р.Л. была принята на работу в Бавлинский филиал ОАО «Девон-Кредит» на должность контролера-кассира 5 разряда отдела вкладных операций, в этот же день с ней был заключен трудовой договор.

6 февраля 2013 года ответчица, работая контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла Бавлинского филиала ОАО «Девон-Кредит», расположенного по ул.<адрес>, осуществила необоснованный перевод по системе денежных переводов «Migom» на сумму 500000 рублей и суммы комиссии за перевод в размере 2400 рублей. В связи с этим управляющим Бавлинским филиалом ОАО «Девон-Кредит» был издан приказ № .... от 6 февраля 2013 года «О проведении внеплановой ревизии операционной кассы вне кассового узла по ул.<адрес> Бавлинского филиала», по результатам которой была обнаружена недостача денежной наличности на сумму 502400 рублей. При этом было установлено, что ответчица осуществила необоснованный перевод по системе «Migom» без внесения в кассу банка суммы перевода и комиссии за отправление перевода без заполненного бланка упрощенной формы на отправку перевода, без предъявления документа, удостоверяющего личность. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей и порядка осуществления переводов, истцу причинен материальный ущерб, в возмещение которого ОАО «Девон-Кредит» просило суд взыскать с Сабитовой Р.Л. указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица и ее представитель иск не признали, указав, что со стороны ра-ботодателя не были обеспечены безопасные и надлежащие условия труда. В возникновении ущерба ее вины нет, она не осознавала и не могла предвидеть возможность причинения ущерба и не желала его наступления. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сабитова Р.Л. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на то, что перевод денежных средств был осуществлен ею в результате обмана со стороны неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение, представившись начальником экономического отдела головного банка г.Альметьевска, и распорядилось произвести ряд действий с целью устранения неполадок и продления ее сертификата, срок действия которого истек. При этом на ее рабочем компьютере действительно каждый раз при открытии программы «Migom» выходило оповещение «не продлен сертификат». Также истица ссылается на то, что работодателем не были обеспечены безопасные и надлежащие условия труда, поскольку она была допущена до работы с неисправной программой и не проинструктирована с порядком работы при смене адреса сайта. Помимо этого ответчица указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как причиненный банку ущерб должен быть возмещен Г., неосновательно получившей денежные средства. Также Сабитова Р.Л. указывает на то, что суд не аргументировал причину отклонения ее ходатайства о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой суммы.

ОАО «Девон-Кредит» направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что решение суда принято с учетом всех обстоятельств данного дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причи-нения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так-же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере при-чиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получен-ных по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материаль-ную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2006 года между ОАО «Девон-Кредит» и Сабитовой Р.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица принята на работу на должность контролера-кассира отде-ла вкладных операций Бавлинского филиала ОАО «Девон-Кредит». В этот же день ответчиком издан приказ № .... о приеме истицы на работу контролером-кассиром 5 разряда с 21 декабря 2006 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 3956 рублей. Кроме этого 12 апреля 2007 года между истцом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом истца № .... от 26 февраля 2013 года Сабитова Р.Л. уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

6 февраля 2013 года комиссией в составе: председателя – управляющей Х., членов комиссии главного бухгалтера Ш., начальника отдела вкладных операций А. помощника управля-ющего по экономической безопасности Ша., инженера-програм-миста группы автоматизации и обслуживания банкоматов Т., в присутствии контролеров-кассиров С. и Ф. на основании приказа Бавлинского филиала АБ «Девон-Кредит» (ОАО) была проведена ревизия, прием-передача всех ценностей операционной кассы вне кассового узла по ул.Сайдашева по состоянию на 7 февраля 2013 года. По итогам проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 502400 рублей. При этом также было установлено, что ответчицей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500000 рублей, с которого подлежит уплата комиссии в размере 2400 рублей, при этом денежные средства в кассу банка отправителем перевода внесены не были, бланк упрощенной формы на отправку перевода также оформлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчицы имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и правил, установленных работо-дателем, выразившееся в осуществлении необоснованного перевода денежных средств по системе «Migom» без внесения в кассу банка суммы перевода и комиссии за его отправление, без заполненного бланка упрощенной формы на отправку перевода, без предъявления документа, удостоверяющего личность отправителя перевода.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что указанный перевод денежных средств был произведен ею в результате обмана со стороны неиз- вестного лица, которое ввело ее в заблуждение и распорядилось произвести ряд действий с целью устранения неполадок в операционной системе и продления ее сертификата, срок действия которого истек, а также о том, что работодателем не были обеспечены безопасные и надлежащие условия труда, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями должностной инструкции, с которой ответчица была ознакомлена под роспись 23 мая 2011 года, контролер-кассир отдела вкладных операций Бавлинского филиала АБ «Девон-Кредит» (ОАО) в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Национального банка Республики Татарстан, уставом Банка, Положением об отделе, настоящей должностной инструкцией и другими внутренними документами банка.

Распоряжением президента банка № .... от 26 августа 2009 года утверж-ден Порядок осуществления переводов по системе «Migom», введенный в дейс-твие с 14 сентября 2009 года. Данным Порядком, в частности, установлено, что для осуществления перевода физическое лицо заполняет бланк упрощенной фо-рмы на отправку перевода, предъявляет документ, удостоверяющий его личность и вносит в банк указанную сумму перевода и комиссию за отправление перевода согласно тарифам. Сотрудник банка оформляет перевод в системе «Migom» и распечатывает предварительное системное заявление на отправку перевода, которое проверяется и подписывается клиентом-отправителем.

С указанным порядком ответчица была ознакомлена 19 ноября 2009 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления сотрудников отдела вкладных операций с Порядком осуществления переводов по системе «Migom».

Из объяснений самой ответчицы следует, что 6 февраля 2013 года на ее рабочее место поступил телефонный звонок, звонивший представился начальником экономического отдела головного банка и сказал, что в конце января она отправила перевод, не имея продленного сертификата, и в порядке обучения под его руководством выполнила определенные операции в программе. Указывает, что она не знала о сроке действия своего сертификата и перевод денежных средств был осуществлен ею в тестовом режиме.

Между тем, согласно пунктам 5.1. и 5.3 Инструкции по изготовлению ключей авторизации, учету, хранению, использованию и уничтожению их носителей при использовании системы денежных переводов «Migom» в АБ «Девон-Кредит» (ОАО), утвержденной распоряжением президента банка № .... от 10 декабря 2010 года, срок действия закрытых (секретных) ключей по системе «Migom» электронной подписи пользователя составляет 3 года. По истечении срока действия ключа на пользователя должна быть выпущена новая доверенность. Замена возможна только при наличии действующей доверенности на владельца сертификата ключа электронной подписи и приказа о его назначении. С положениями данной инструкции ответчица также была ознакомлена 15 декабря 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Как видно из представленных документов, при первоначальном создании рабочего места в системе «Migom» для Сабитовой Р.Л. ей была выдана доверенность № 09-123 от 3 июля 2008 года сроком на три года. По истечении срока действия указанной доверенности 16 февраля 2011 года АБ «Девон-Кредит» (ОАО) ответчице была выдана новая доверенность за № .... наделяющая Сабитову Р.Л. правом на подписание электронной цифровой подписью электронных документов в системе электронного документооборота «Migom». Данная доверенность также выдана сроком на три года, с ее содержанием ответчица ознакомилась и лично проставила свою подпись в доверенности.

Также 11 февраля 2011 года работодателем был издан приказ за № 46 о назначении ответственными пользователями носителей ключевой информации (НКИ) для осуществления денежных переводов и выплат при работе в системе «Migom» сотрудников отдела вкладных операций Бавлинского филиала, в число которых была включена и контролер-кассир Сабитова Р.Л.

Для сохранения рабочего места за ответчицей в системе денежных переводов «Migom» истцом 17 февраля 2011 года было направлено письмо в КБ «ЕВРОТРАСТ» ЗАО с сообщением о продлении Сабитовой Р.Л. доверенности, предоставляющей право уполномоченному сотруднику подписывать электронной цифровой подписью электронные документы в системе электронного документооборота «Migom».

Согласно «Журналу учета НКИ» носитель ключевой информации (НКИ), содержащий секретный ключ электронной подписи пользователя, был передан Сабитовой Р.Л. лично под роспись 14 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сабитовой Р.Л. было известно о порядке действий при проведении плановой замены закрытых (секретных) ключей в филиале банка, установленном Инструкцией по изготовлению ключей авторизации, учету, хранению, использованию и уничтожению их носителей при использовании системы денежных переводов «Migom» в АБ «Девон-Кредит» (ОАО). Более того, Сабитова Р.Л. знала, что срок действия сертификата секретных ключей электронной подписи составляет три года, следовательно, срок действия выданных ей сертификата и электронного ключа истекал не ранее данного срока. То есть не ранее февраля 2014 года.

Таким образом, обладая указанной информацией, ответчица должна была проявить должную осмотрительность при выполнении распоряжений, полученных посредством телефонного звонка.

Ссылка ответчицы на то, что операция по переводу денежных средств на сумму 500000 рублей была проведена ею в тестовом режиме, не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность Сабитовой Р.Л.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, согласно последнему абзацу пункта 3.2.7. Инструкции по изготовлению ключей авто-ризации, учету, хранению, использованию и уничтожению их носителей при использовании системы денежных переводов «Migom» в АБ «Девон-Кредит» (ОАО) при первом входе в систему Migom устанавливается тестовый режим. Пользователь обязан отправить сообщение в системе в произвольной форме не-посредственно с пункта с указанием номера пользователя и адреса пункта обслуживания, который вводится в работу о готовности работы пункта и сменить пароль на вход.

Кроме того, 27 августа 2007 года между КБ «ЕВРОТРАСТ» ЗАО и АБ «Девон-Кредит» (ОАО) был заключен договор № .... об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера. Предметом договора является сотрудничество между сторонами, направленное на предоставление услуг физическим лицам под товарным знаком «Migom». Пунктом 3.1. данного договора определено, что операции по отправлению и выплате переводов производятся партнером в соответствии с разработанными банком правилами переводов, содержащимися в предоставляемом партнеру «Руководстве пользователя». Согласно Руководству пользователя рабочего места оператора системы «Mi-gom» для тестирования системы производится один или несколько переводов на вымышленное имя и сумму до 1 доллара или 28 рублей. Следовательно, для тестирования системы ответчица могла отправить один или несколько переводов на вымышленное имя, но на сумму, не превышающую 1 доллар или 28 рублей, но не на сумму в размере 500000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб на сумму 502400 рублей был причинен истцу в результате виновного нарушения ответчицей требований должностной инструкции и внутренних документов банка при исполнении своих должностных обязанностей при работе в системе перевода денежных средств «Migom».

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Сабитова Р.Л. является ненадлежащим ответчиком, сумма причиненного ущерба может быть взыскана истцом лишь с Г.., неосновательно получившей денежные средства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения указанным лицом денежных сред-ств, и противоправности ее поведения не представлено. Кроме того, настоящие требования предъявлены истцом в рамках возникших между сторонами трудовых правоотношений, стороной которых Г. не является.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства ответчицы и ее представителя о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы взыскиваемой в счет возмещения причиненного истцу ущерба суммы, не влияют на правильность принятого судом решения.

Так, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая степень вины ответчицы в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в грубом нарушении возложенных на нее должностных обязанностей, судебная коллегия не находит оснований для снижения разме- ра материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу ра-ботодателя, поскольку каких-либо доказательств, освобождающих ответчицу от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном судом раз-мере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи