Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Чорохяну С. О., Чорохяну Г. О. о взыскании задолженности, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

определением Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО ЮК «Правовые инициативы» о процессуальном правопреемстве, принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда при ассоциации украинских банков Украины от 14.01.2010 года отказано.

В обоснование частной жалобы ООО ЮК «Правовые инициативы», ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает, что направляя ходатайство о принудительном исполнении решения Третейского суда, заявителем в полной мере представлены все необходимые, обязательно прилагаемые согласно требованиям процессуального закона, документы.

В возражениях на частную жалобу, Чорохян Г.О. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО ЮК «Правовые инициативы», поддержавшего частную жалобу, пояснения представителя Чорохяна Г.О. – Трофименко Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков Украины от 14.01.2010 года, исковые требования ПАО «Эрсте Банк» удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно с Чорохяна С.О. и Чорохяна Г.О. задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Эрсте Банк» в сумме <данные изъяты> США, что эквивалентно <данные изъяты> гривен по курсу НБУ по состоянию на 14.01.2011 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ЮК «Правовые инициативы», суд первой инстанции исходил из того, что третейским судом постановлено решение с нарушением требований закона, которые в соответствии с положениями ст. 417 ГПК РФ, является основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда на территории Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов регламентирован статьями 410-415 ГПК РФ.

Согласно ст.416 ГПК РФ, предусматривающей признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей), правила статей411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи411, пунктов1 - 4 и 6 части первой статьи412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

В с абз. 3 п. 1. ч. 1 со ст. 417 ГПК РФ, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

Согласно пункту 2 части 1 ст. 417 ГПК РФ основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда является установление судом, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Из содержания решения третейского суда следует, что в судебном заседании ответчики не присутствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины «О третейских судах», в постоянно действующем третейском суде порядок обмена документами и письменными материалами определяется регламентом третейского суда.

Обмен документами и письменными материалами между сторонами, а также между сторонами и третейским судом или третейскими судьями осуществляется в порядке, согласованном сторонами, и по указанным ими адресам. В постоянно действующем третейском суде порядок обмена документами и письменными материалами определяется регламентом третейского суда.

Если стороны не достигли соглашения по этим вопросам или в случае неопределенности этих вопросов в регламенте третейского суда, документы и другие письменные материалы направляются по последнему известному месту жительства физического лица или по юридическому адресу или местонахождению юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, что предусматривает получение доказательств доставки документов и других письменных материалов адресату, и считаются полученными в день такой доставки, даже если в это время получатель по этому адресу не находится или не проживает, а об изменении своего адреса не уведомил другую сторону должным образом

Согласно ч. 3 ст. 39 закона, сторонам должно быть направлено уведомление о дне, времени и месте проведения заседания третейского суда не позднее чем за 10 дней до такого заседания. Уведомление направляется или вручается в порядке, определённом ст. 15 настоящего закона.

Порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела предусмотрен и главой 7 ГПК Украины.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Чорохяна С.О., Чорохяна Г.О. о времени и месте третейского разбирательства, а ответчик и его представитель просят отказать в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) по указанным основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание, что оснований для повторного отложения рассмотрения ходатайства ООО «ЮК «Правовые инициативы» у суда первой инстанции не было, поскольку доказательства уведомления ответчиков третейским судом отсутствуют в материалах дела, не предоставлены суду как первой так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЮК «Правовые инициативы».

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которым постановлено определение с соблюдением норм действующего законодательства, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Правовые инициативы» без удовлетворения.

Судьи: