Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Администрации Псковской области о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Псковской области о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с (дд.мм.гг.) она состояла в должности <данные изъяты> Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее по тексту Комитет). С (дд.мм.гг.)<данные изъяты>. Распоряжением Губернатора Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****) назначена проверка о соблюдении требований к служебному поведению ФИО1 (дд.мм.гг.) в 14.00 ею представлено работодателю письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Однако в этот же день ее уведомили о расторжении служебного контракта в связи с утратой доверия по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами. Увольнение считает незаконным, поскольку представителем нанимателя не были учтены обстоятельства, изложенные в уведомлении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержала заявленные требования, уточнив их, указала, что не состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», обстоятельств, подтверждающих ее личную заинтересованность в успешной реализации заявки ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Ю.Ю. по инвестиционному проекту в области освоения лесов, не представлено, в связи с чем увольнение полагает незаконным. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагала увольнение истца по указанным основаниям правомерным.

Прокурор Федорова Е.Л. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применении норм материального права. Апеллянт полагает, что выводы Комиссии Администрации Псковской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов не соответствует действительности. Она действительно была принята на работу в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся <данные изъяты> Ю.Ю., на должность <данные изъяты> по правовым вопросам (дд.мм.гг.), уволена по собственному желанию (дд.мм.гг.). Однако фактически своих трудовых обязанностей не исполняла, поскольку находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, в подчинении <данные изъяты> Ю.Ю. не находилась, что не было учтено членами Комиссии и судом при принятии решения о ее увольнении. Более того, считает недоказанным вывод Комиссии о личной заинтересованности ее в том, что заявка ООО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Ю.Ю. на реализацию проекта в области освоения лесов была успешна реализована. Апеллянт ссылается на то, что в родственных связях с <данные изъяты> Ю.Ю. либо с его супругой <данные изъяты> М.Г. она не состоит, доказательств того, что между ними были неформальные дружеские отношения, не имеется. Рассмотрение заявки ООО «<данные изъяты>» на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области» Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды производилось в рамках полномочий Комитета. В указанный период времени она исполняла свои должностные обязанности, рассмотрение заявки <данные изъяты> Ю.Ю., являющегося директором ООО «<данные изъяты>», ею было поручено сотруднику Госкомитета <данные изъяты> И.В. Никаких дополнительных распоряжений в связи с реализацией указанной заявки, направленных на более льготный вариант ее рассмотрения с остальными подобными заявками в адрес <данные изъяты> И.В. не давались, давление на этого специалиста с ее стороны не оказывалось. (дд.мм.гг.) заявка ООО «<данные изъяты>» утверждена, между Государственным Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка. Она как председатель Комитета не могла повлиять на процесс утверждения этой заявки, поскольку в полномочия Комитета утверждение данного вида заявок не входит. Кроме того, не входит в полномочия Комитета и государственный контроль за ходом реализации проекта. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности возникновения конфликта интересов в указанных выше событиях, в связи с чем увольнение является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор, участвующий в деле, ссылаются на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.

В статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано определение понятия конфликта интересов и личной заинтересованности.

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Кроме того, в силу вышеназванной нормы права на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В силу требований пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут. При этом ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, не приняла мер и не уведомила в установленном порядке работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, чем создала условия, позволяющие представителя нанимателя усомниться в добросовестном исполнении ею служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с (дд.мм.гг.) ФИО1 состояла в должности <данные изъяты> Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, с <данные изъяты> Комитета (л.д. 12).

Распоряжением Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.) №(****) служебный контракт с ФИО1 прекращен, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена в связи с утратой доверия по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 44).

Основанием для увольнения истца послужило решение Комиссии Администрации области по соблюдению государственным гражданским служащим ФИО1 требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (л.д.33-39).

Из протокола заседания вышеназванной Комиссии следует, что в отношении ФИО1 проводилась проверка по вопросам противодействия коррупции, поводом для проведения которой являлось информационной сообщение УФСБ России по Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****) о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Ю.Ю. стало известно, что последний имеет тесные взаимоотношения с ФИО1, которая ранее работала в (дд.мм.гг.) в принадлежащем ему ООО «<данные изъяты>» начальником правового отдела.

Кроме того, в протоколе заседания комиссии указано, что с (дд.мм.гг.) Комитет занимался рассмотрением заявки на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области» ООО «<данные изъяты>». Директором данного Общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ (дд.мм.гг.) являлся Ю.Ю., а учредителем - М.Г.. Основным видом деятельности являлась распиловка и строгание древесины. Одновременно <данные изъяты> Ю.Ю. являлся директором ООО «<данные изъяты>», одним из видов деятельности Общества указано лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», занимала должность <данные изъяты> по правовым вопросам. Со слов ФИО1 она с (дд.мм.гг.) знакома с <данные изъяты> Ю.Ю. в связи осуществлением юридической деятельности. В связи с переходом на работу в Администрацию Псковской области она отказалась работать в ООО «<данные изъяты>». Проверкой установлено, что Комитет осуществлял функции государственного контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении и сопровождении заявки на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области». В данный период времени Комитет возглавляла ФИО1, которая находилась в неформальных дружеских отношениях с <данные изъяты> Ю.Ю., ранее осуществляла в его подчинении трудовую деятельность, соответственно, у ФИО1 имелась личная заинтересованность в том, чтобы заявка ООО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> Ю.Ю., была успешно реализована. ФИО1 должна была направить уведомление на имя Губернатора области о возникновении конфликта интересов с момента, когда директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Ю.Ю. подал заявку на реализацию инвестиционного проекта. Согласно сведениям секретариата Губернатора Псковской области в период с (дд.мм.гг.) и на дату проведения проверки таких уведомлений от ФИО1 не поступало.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО5 усматривается несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ об обязанности сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Такое уведомление в адрес представителя нанимателя от ФИО1 поступило только (дд.мм.гг.), то есть в день принятия решения о расторжении с ней служебного контракта (л.д.41-43).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в протоколе заседания Комиссии, судебная коллегия не находит.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> Ю.Ю., из показаний которого следует, что он и его супруга <данные изъяты> М.Г. на протяжении длительного времени знакомы с ФИО1, но общения не поддерживали. По просьбе общего знакомого он трудоустроил ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», поскольку ему необходим был юрист, однако в связи с назначением на должность в Администрации Псковской области она не стала у него работать. Фактически ФИО1 у него не работала, а только находилась в отпуске без сохранения заработной платы. При реализации поданной им заявки в Комитет ФИО1 никакой протекции ему не составляла и помощи для успешной реализации заявки не оказывала. Действительно, им была продана ФИО1 автомашина «<данные изъяты>», состоящая на балансе ООО «<данные изъяты>», за указанную автомашину истец вносила денежные средства по частям.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> И.В. следует, что она работала в непосредственном подчинении у ФИО1, которая в (дд.мм.гг.) представила его, как своего хорошего знакомого, и просила проконсультировать по вопросам передачи леса в аренду нескольких участков для реализации инвестиционного проекта. Она описала ему несколько участков и указала на два лучших, на которые ООО «<данные изъяты>» и подало заявку. Далее ему оказывалось по просьбе ФИО1 предпочтительное отношение для реализации указанного проекта (л.д. 168-169).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 была знакома с <данные изъяты> Ю.Ю., состояла в трудовых отношениях в его подчинении, приобретала транспортное средство у Общества, где <данные изъяты> Ю.Ю. являлся директором, а также давала распоряжение подчиненному сотруднику об оказании ему предпочтения в успешной реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Указанное выше является подтверждением того, что ФИО1 имела личную заинтересованность в утверждении заявки, поданной в Комитет директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Ю.Ю., и успешном реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, у представителя нанимателя имелись все основания для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия к гражданскому служащему ФИО1, которая не предприняла мер для своевременного его уведомления о возможности возникновения конфликта интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец только числилась непродолжительное время в ООО «<данные изъяты>» и не работала в подчинении <данные изъяты> Ю.Ю., не опровергают факта наличия трудовых отношений с Обществом, директором которого являлся <данные изъяты> Ю.Ю.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заявку на инвестиционный проект подавало ООО «<данные изъяты>», с которым у нее не было трудовых отношений, правового значения не имеет, поскольку генеральным директором этого Общества также являлся <данные изъяты> Ю.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод Комиссии о ее личной заинтересованности в успешной реализации <данные изъяты> Ю.Ю. инвестиционного проекта не доказан, является несостоятельным, противоречащим представленным по делу доказательствам.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что в ее компетенцию, как председателя Комитета, не входило утверждение заявки <данные изъяты> Ю.Ю. на освоение инвестиционного проекта, правового значения не имеет, поскольку Комитет, который возглавляла истец, непосредственно занимался рассмотрением заявки <данные изъяты> Ю.Ю. на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «<данные изъяты>».

В период исполнения служебных обязанностей ФИО1, как председателя Комитета, заявка ООО «<данные изъяты>» была утверждена, и договор аренды лесных участков, площадью <данные изъяты> с Обществом подписан без проведения аукциона с льготным размером арендной платы в течение срока окупаемости инвестиционного проекта с применением коэффициента 0,5 и освобождением в указанный период от уплаты арендной платы в областной бюджет.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на отсутствие возможности возникновения конфликта интересов является несостоятельной.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Анашкина

Судьи: Р.В. Рубанов

Ю.М. Дмитриева