Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русская Забава» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Русская Забава» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), мотивируя свои исковые требования тем, что постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенным 11.04.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югра ФИО4 в рамках исполнительного производства № (номер) от 23.03.2018, наложен арест (обращено взыскание) на имущество должника ФИО2, в том числе на транспортное средство - легковой автомобиль комби (хетчбек): ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, регистрационный знак (номер), VIN (номер), двигатель (номер), 2008 года выпуска.

Указанное имущество в настоящее время не принадлежит должнику ФИО2, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 передал, а ФИО1 оплатил и принял в собственность транспортное средство. Договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени никем не оспорен и не признан в установленном судебном порядке недействительной сделкой. В связи с чем, наложенный судебным приставом - исполнителем арест в отношении указанного автомобиля, препятствует свободно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

По условиям договора купли-продажи право собственности у истца на спорный автомобиль возникло 26.02.2018. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Просит суд освободить от ареста спорное транспортное средство, исключив из описи постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.04.2018.

Определением Сургутского городского суда от 23.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель ООО «Русская Забава».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русская Забава» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен с привлечением в качестве соответчика ООО «Русская Забава». Считает, что по смыслу ст. 442 ГПК РФ, в качестве соответчика при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) должна участвовать заинтересованная сторона, которая требует исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому наложен арест на имущество, не выбывшее из собственности должника, то есть имущества, арестованного после возбуждения исполнительного производства 28.03.2018 г. Соответчик ООО «Русская забава» не имел законных оснований участвовать в процессе, так как спорный автомобиль выбыл из собственности должника ФИО2 до 28.03.2018 г.

Указывает, что в подтверждение принадлежности автомобиля истцу ФИО1 был представлен договор купли-продажи от 26.02.2018 г., копии правоустанавливающих документов на транспортное средство, стороны подтвердили добровольный характер сделки, договор не оспорен и не признан недействительным. Истец не успел зарегистрировать автомобиль, поскольку транспортное средство было приобретено в Сургуте, а ФИО1 проживает в Тюмени. Истец управляет автомобилем, в том числе и на основании страхового полиса, в который вписан как лицо, допущенное к управлению.

Также ссылается на доводы аналогичные доводам иска, указывая, что суд оставил их без внимания.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Русская Забава» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русская Забава» задолженности в сумме 826 922, 9 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 11.04.2018 г, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, регистрационный знак (номер), YIN (номер), двигатель № (номер), 2008 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 26.02.2018 г. ФИО2 продал ФИО1 спорное транспортное средство за 300 000 рублей.

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с положением пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривается обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. При этом суд указал, что факт владения и пользования спорным автомобилем истцом не доказывает нахождение в его собственности автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был представлен договор купли-продажи от 26.02.2018 г., копии правоустанавливающих документов на транспортное средство, стороны подтвердили добровольный характер сделки, договор не оспорен и не признан недействительным, судебной коллегией не принимаются.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи не оспорена, правового значения для дела не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что истец управляет автомобилем на основании страхового полиса, в который вписан как лицо, допущенное к управлению автомобилем, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств названному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о несогласии с привлечением в качестве соответчика ООО «Русская Забава» судебная коллегия не принимает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля сторонами не был исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста, факт владения и пользования спорным автомобилем истцом не доказывает нахождение в его собственности автомобиля. Кроме того, указанный довод не влечет отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.