Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жирнова В.В. на определение судьи Тымовского районного суда от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жирнова Виктора Викторовича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к КУМС МО «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением.

Определением Тымовского районного суда от 28 декабря 2018 года Жирнову В.В. отказано в принятии указанного искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поступившая на указанное определение частная жалоба оставлена без движения определением Тымовского районного суда от 5 февраля 2019 года, поскольку полномочия представителя Ф.И.О.4, подписавшего частную жалобу, не подтверждены надлежащим образом. Заявителю предложено в срок до 20 февраля 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.

На данное определение от Жирнова В.В. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в другой суд. Ссылается на неполучение апелляционного определения Сахалинского областного суда, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. При этом суд незаконно лишил его права на жильё, нарушив статью 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Из представленного материала следует, что к частной жалобе приложена копия доверенности на Ф.И.О.4, незаверенная надлежащим образом. На данный недостаток было указано в обжалуемом определении, представлен разумный срок для его устранения.

Таким образом, установив, что частная жалоба не соответствует установленным требованиями, суд первой инстанции обоснованно оставил её без движения. Выводы судьи мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тымовского районного суда от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жирнова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

Л.А. Петрова