Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с КН (****):93 отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказать».

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с КН (****):93, признании права собственности на указанный земельный участок за ООО «СКОГС ПАРТНЕР», исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что участниками ООО «СКОГС ПАРТНЁР» в равных долях являются ФИО5 и ФИО1

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1607/2016 от 14 августа 2017 года установлена ничтожность договора купли-продажи № 12, заключенного 17 апреля 2015 года между ООО «СКОГС ПАРТНЕР» и ФИО6, спорного земельного участка с кадастровым номером (****):93, площадью 3489 кв.м, и последующей сделки – договора купли-продажи от 18.04.2016 по отчуждению указанного земельного участка ФИО6 - ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.35 Земельного кодекса РФ, - ввиду совершения первоначальной сделки между Обществом и ФИО6 по отчуждению земельного участка без одновременного отчуждения находящегося на нем здания цеха деревообработки, принадлежащего на праве собственности ООО «СКОГС ПАРТНЁР» на основании договора купли-продажи №60-97.08/32 от 24.02.1997.

Истец указал, что здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ООО «СКОГС ПАРТНЕР» и используется Обществом.

Поскольку земельный участок и здание из владения Общества не выбывали, со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 обстоятельств, истец полагал, что вследствие уклонения директора ООО «СКОГС ПАРТНЕР» ФИО5 от реализации права на предъявление соответствующего иска, как участник корпорации обладает правом на предъявление исковых требований о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим и признании права собственности на это имущество за ООО «СКОГС ПАРТНЕР», исходя из системного толкования положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, п.1 ст.65.2, ч.1 ст.67 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что у истца, исходя из положений ст.ст.65.1, 65.2, 67 ГК РФ, отсутствуют полномочия на его предъявление, действуя от имени корпорации. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, представитель ответчика оспаривала доводы ФИО1 о том, что спорное имущество не выбыло из фактического владения ООО «СКОГС ПАРТНЕР».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ответчиком.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по сведениям ЕГРН собственником земельного участка с КН (****):93 является ФИО2 Сведения о правообладателе нежилого здания - цеха деревообработки, расположенного по адресу: <...> в ЕГРН отсутствуют, объект поставлен на кадастровый учет.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обладает правом на иск, исходя из положений ст.ст. 65.2, 67 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, иное противоречило бы принципам ст.46 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право на судебную защиту. Со ссылкой на ст.10 ГК РФ, полагает, что в условиях злоупотребления правом со стороны директора ООО «СКОГС ПАРТНЕР» ФИО5, сыном которого является ответчик ФИО2, до настоящего времени не принявшего мер к возврату принадлежащего Обществу спорного имущества, и отсутствия правового механизма, позволяющего обязывать единоличный исполнительный орган совершать какие-либо действия в интересах Общества, истец, как участник корпорации, вправе избрать способ защиты нарушенного права, восстанавливающий положение, существовавшее до нарушения такого права.

При этом, выбор истцом способа защиты нарушенного права в форме признания права собственности ответчика в отношении спорного имущества отсутствующим соответствует положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, и продиктован решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 апреля 2015 года между Обществом и ФИО6, поскольку все сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, были им оспорены в Арбитражный суд Псковской области, которым, несмотря на принятое решение об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, установлена ничтожность сделок по отчуждению указанного земельного участка как ООО «СКОГС ПАРТНЕР», так и в последующем ФИО6 в собственность ответчика ФИО2

Апеллянт полагает, что судом неправильно применена норма материального права, регулирующая спорные правоотношения, - п.1 ст.167 ГК РФ, в связи с чем ФИО6 не вправе был отчуждать спорный земельный участок ответчику, который, в свою очередь, по этим основаниям не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об утрате Обществом фактического владения земельным участком, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на ст.148 ГПК РФ, ч.1 ст.196 ГПК РФ, истец указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права сама по себе не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 и третье лицо на стороне ответчика ФИО5 выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей.

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии требования апелляционной жалобы и доводы в ее обоснование поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явивишихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (ст.12 ГК РФ).

Следовательно, под защитой нарушенного права подразумевается не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «СКОГС ПАРТНЕР» являются ФИО1 и ФИО5 (по 50% доли уставного капитала).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5

Судом установлено, что на основании договора №60-97.08/32 купли-продажи имущества действующих государственных предприятий, заключенного с Фондом имущества Псковской области 24 февраля 1997 года, ООО «СКОГС ПАРТНЕР» приобретено складское помещение, расположенное по адресу: <...>. Данным договором установлено, что право пользования земельным участком, занимаемым помещением, покупатель приобретает с момента подписания договора купли-продажи с последующим переоформлением.

Сведения о регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером (****):93, площадью 3489 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях производственной застройки, внесены Управлением Росреестра по Псковской области в ЕГРН 19 августа 2009 года.

17 апреля 2015 между между ООО «СКОГС ПАРТНЕР», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

18 апреля 2016 года спорный земельный участок на основании договора купли-продажи № 14 ФИО6 отчужден в собственность ФИО2, право которого на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2017 года по делу №А52-1607/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «СКОГС ПАРТНЕР» в лице представителя по закону ФИО1, являющегося участником корпорации, к ФИО2 и ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ООО «СКОГС ПАРТНЕР» и ФИО6 от 14.07.2009, 10.09.2013 и 17.04.2015 об отчуждении объектов недвижимости, признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества собственностью Общества, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Общества объектов недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.12, 166, 167 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что избранный им способ защиты нарушенного права Общества согласуется с положениями ст.ст.65.2, 67 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, предъявленный им иск фактически направлен на защиту прав самого Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, и в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом суд указал, что требования лица, права которого нарушены, о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того факта, что Общество продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при условии, что ответчик ФИО2 не владеет этим участком, и по этим основаниям к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, полномочия ФИО1, как участника корпорации, ограничено правами, установленными статьей 65.2 ГК РФ. Перечень таких прав является исчерпывающим. Вместе с тем, исковых требований, предусмотренных положениями ст. 65.2 ГК РФ, ФИО1 по настоящему делу не заявлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз.4 п.52 указанного Постановления).

Основывая свои требования на положениях ст.167 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ истец ссылался на то, что сделки по купле-продаже спорного земельного участка, заключенные между ООО «СКОГС ПАРТНЕР» и ФИО6 17 апреля 2015 года, и между ФИО6 и ФИО2 от 18.04.2016 являются недействительными в силу их ничтожности, что установлено решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если у истца существует соответствующее право, при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом в решении правомерно указано на установленные Арбитражным судом Псковской области в решении от 14.08.2017 обстоятельства при рассмотрении спора по иску ООО «СКОГС ПАРТНЕР» в лице представителя по закону ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате в собственность ООО «СКОГС ПАРТНЕР» недвижимого имущества, свидетельствующие о том, что спорное имущество фактически выбыло из под контроля Общества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, а выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Из анализа приведенных норм права следует, что ФИО1, являясь участником корпорации, и обладая установленными положениями ст.ст. 65.2, 67 ГК РФ правомочиями, перечень которых является исчерпывающим, не имеет субъективного права на удовлетворение заявленного им от имени ООО «СКОГС ПАРТНЕР» иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны директора ООО «СКОГС ПАРТНЕР» ФИО2, выразившимся, по мнению апеллянта, в уклонении от реализации полномочий по возврату спорного имущества в собственность Общества, а также о наличии корпоративного конфликта, выводов суда не опровергает, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований являться не могут в силу вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В. Яроцкая

Судьи М.И. Мальгина

подписи Н.Ю. Белоногова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина