Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Исакова А. Ф. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Исакова А. Ф. к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаков А.Ф. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области и просил взыскать в его пользу задолженность по оплате труда в сумме **** и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что **** года он сложил с себя полномочия главы муниципального образования г.Карабаново, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Сослался на то, что в соответствии с Уставом муниципального образования г. Карабаново ему подлежит выплате заработная плата в течение года до трудоустройства на новое место работы.

В судебном заседании Исаков А.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г. Карабаново Кириллова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что денежные средства в бюджете г. Карабаново на выплату указанной истцом суммы отсутствуют, поскольку бюджет является дотационным. Кроме того, пояснила, что решением СНД города Карабаново от **** были досрочно прекращены полномочия главы города Исакова А.Ф. на основании ****

Представитель ответчика – глава города Карабаново Помехина Н.Е. в судебном заседании поддержала позицию представителя Кирилловой Е.С.

Представитель третьего лица – Совета народных депутатов города Карабаново Александровского района Владимирской области Абрамов О.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в случае удаления в отставку главы города на основании приговора суда, не предусмотрены какие-либо денежные выплаты.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Исаков А.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Исакова А.Ф., представителя администрации города Карабаново Александровского района Кирилловой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Исаков А.Ф. вступил в должность главы города Карабаново Александровского района Владимирской области с ****, что подтверждается постановлением ****

В соответствии с записью в трудовой книжке, **** Исаков А.Ф. уволен по собственному желанию в связи с досрочным сложением полномочий на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Устава муниципального образования город Карабаново, действовавшей на момент прекращения полномочий Исакова А.Ф., главе города, в случае добровольной отставки, не выдвижения, не избрания (не назначения) на должность и невозможности трудоустройства на новое место работы, подлежит назначению невыплаченная заработная плата (с учетом индексации) в течение года до устройства на новое место работы.

Отказывая в удовлетворении требований Исакова А.Ф., суд пришел к выводу, что указанные в ст. 32 Устава МО г. Карабаново денежные средства, не подлежат взысканию в связи с тем, что бюджет муниципального образования является дотационным.

Данный вывод суда первой инстанции необходимо признать правильным исходя из следующего.

Решение вопросов финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств собственного бюджета. По данным вопросам органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих данное право. Принятие указанных актов является основанием для возникновения расходных обязательств органов местного самоуправления.

Между тем, Бюджетный кодекс Российской Федерации, допуская в целом возможность самостоятельного установления расходных обязательств бюджетов публично-правовых образований, предусматривает определенные ограничения в отношении условий и порядка введения новых расходных обязательств бюджетов публично-правовых образований, которые должны соблюдаться.

При этом реализуя полномочия по установлению тех или иных выплат, законодатель органа местного самоуправления обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе принимать во внимание социально-экономическое положение муниципального образования и возможности его бюджета, и при определении размера указанной выплаты руководствоваться положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям, должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Положениями ст.ст.7, 8, 65, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен подход, в соответствии с которым расходная часть каждого уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации формируется строго в соответствии с основными принципами разграничения полномочий между различными уровнями государственной власти.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание принципа самостоятельности бюджетов, устанавливается недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, реализация органом местного самоуправления своих дискреционных полномочий по установлению лицам, замещавшим выборные должности местного самоуправления муниципального образования, дополнительных материальных гарантий напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

В этой связи положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок установления уровня расчетной бюджетной обеспеченности, который одновременно является объективным показателем социально-экономического положения муниципального образования, а также основным критерием для определения его нуждаемости в предоставлении ему дотаций бюджетов иных уровней на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Признание муниципального образования дотационным является объективным показателем, указывающим на низкий уровень его бюджетной обеспеченности, не позволяющий ему за счет собственных средств выполнять свои расходные обязательства.

Важным показателем социально-экономического положения муниципального образования также является уровень сбалансированности его бюджета, исходя из которого, осуществляется отнесение бюджетов к категориям дефицитных или профицитных.

С учетом этого деятельность органов местного самоуправления по реализации своих полномочий, связанных с установлением дополнительных мер социальной поддержки, в силу положений ст.33 Бюджетного кодекса Российской Федерации также должна отвечать принципу сбалансированности бюджетов, который в данном случае устанавливает необходимость минимизации размера дефицита бюджета, для достижения соответствия предусмотренных бюджетом расходов суммарному объему доходов.

Судом установлено, что бюджет муниципального образования г.Карабаново в 2013 году и на плановый период 2014-2015 годов является дотационным. Дотации поступали как из бюджета Владимирской области, так и из бюджета районного уровня. Данное обстоятельство подтверждается решением Совета народных депутатов города Карабаново от 20.12.2012г. №43 «Об утверждении бюджета муниципального образования город Карабаново на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», сведениями о коэффициенте дотационности и уровне софинансирования г.Карабаново из областного бюджета.

Кроме того, согласно справке заведующего финансовым отделом администрации города Карабаново, в бюджете города на 2012 и 2013 г.г. денежные средства для выплаты социальной гарантии лицам, ранее замещавшим муниципальные должности не предусмотрены.

Таким образом, в условиях бюджетного дефицита муниципального образования, установленные Уставом дополнительные материальные гарантии главе города в случае добровольной отставки, освобождения от должности, не связанной с прекращением депутатских полномочий, не выдвижения или неизбрания (неназначения) на должность и невозможности трудоустройства на новое место работы, противоречат принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивают баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции Исакову А.Ф. обоснованно отказано в иске о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на решение Совета народных депутатов города Карабаново Александровского района Владимирской области от ****, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, независимо от оснований прекращения полномочий Исакова А.Ф., взыскиваемая денежная сумма не подлежит выплате в связи с бюджетным дефицитом муниципального образования.

Доводы о том, что дефицит бюджета муниципального образования г.Карабаново не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом.

С учетом изложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи О.И. Емельянова

А.В. Семенов