Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

возвратить Симону А.А. заявление о признании незаконными действий Ярославской областной Думы и муниципалитета г. Ярославля.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящим заявлением в Ярославский областной суд.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий муниципалитета г. Ярославля, выступившего с законодательной инициативой о внесении изменения в Закон Ярославской области «О сроках полномочий и порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» от 10 декабря 2014 г. по истечении преклюзивного срока на внесение изменений в закон Ярославской области, действий Ярославской областной Думы, принявшей закон Ярославской области «О внесении изменений в закон Ярославской области «О сроках полномочий и порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» 12.12.2014 г. по истечении преклюзивного срока и утраты права на внесение изменений в данный закон. Кроме того, заявитель просил признать преклюзивным (пресекательным) установленный п. 2 статьи 4 ФЗ от 27.05.2014 г. «о внесении изменений в статью 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ» шестимесячный срок для принятия законов субъектов РФ, предусмотренных ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявителем фактически оспаривается нормативный правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Закон Ярославской области «О внесении изменений в Закон Ярославской области «О сроках полномочий и порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», в связи с чем дело подсудно Ярославскому областному суду.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, находит его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 в суд, равно как и на момент вынесения оспариваемого определения Закон Ярославской области № 79-з от 25.12.2014 г. «О внесении изменений в статью 4 Закона Ярославской области «О сроках полномочий и порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» не вступил в силу, соответственно, не мог быть оспорен заявителем в порядке главы 24 ГПК РФ в Ярославском областном суде.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в принятии заявления ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается проект нормативного правового акта, решение законодательного органа о принятии или отклонении проекта нормативного правового акта, поскольку они не порождают правовых последствий, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц; в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и требования заявителя об оспаривании действий муниципалитета г. Ярославля по выступлению с законодательной инициативой о внесении изменений в Закон Ярославской области «О сроках полномочий и порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», поскольку соответствующие действия сами по себе не порождают правовых последствий для заявителя, не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод ФИО1 и других лиц.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в производстве Ярославского областного суда находится гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании Закона Ярославской области № 79-з от 25.12.2014 г. «О внесении изменений в статью 4 Закона Ярославской области «О сроках полномочий и порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области».

На основании изложенного, отменяя определение судьи, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в принятии заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления Симона А.А, о признании незаконными действий Ярославской областной Думы и муниципалитета города Ярославля отказать.

Председательствующий

Судьи