Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 1 октября 2014 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления от 1 октября 2014 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ее представитель ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 1 октября 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, по которому ФИО3 является взыскателем, признании незаконным бездействия этого же судебного пристава по ненаправлению взыскателю в установленный законом срок копии указанного постановления. Полагали обжалуемое постановление незаконным ввиду отсутствия объективных, реально существующих обстоятельств, препятствующих осуществлению исполнительных действий, кроме того оно в адрес взыскателя не направлялось, чем нарушены права ФИО3 на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, ее представитель ФИО4 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

УФССП России по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ее представители ФИО7 и ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления ФИО3, указывая, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовали предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия оспариваемого постановления от 1 октября 2014 года. Приостановление рассмотрения иного гражданского дела по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с направлением судебного запроса в Басманный суд г. Москвы о допросе специалиста-полиграфолога ФИО8 не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Также, по мнению авторов жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушения прав взыскателя несвоевременным направлением оспариваемого постановления в ее адрес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по иску ФИО3 к УМВД России по Камчатскому краю о признании отказа в ознакомлении с полиграммой опроса незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю ФИО9 в отношении должника УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является возложение на УМВД России по Камчатскому краю обязанности по ознакомлению ФИО3 с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности.

1 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № на срок с 1 октября 2014 года по 15 октября 2014 года включительно, поскольку Петропавловск-Камчатским городским судом удовлетворено ходатайство УМВД России по Камчатскому краю о направлении Басманному суду г. Москвы судебного поручения об опросе специалиста-полиграфолога ФИО8, проводившего опрос ФИО3, о порядке изготовления указанной полиграммы, производство по делу до исполнения судебного поручения приостановлено.

Установив, что меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, к положительным результатам не привели, поскольку материалы проверки не содержат полиграммы опроса ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись основания для отложения исполнительных действий в связи с установлением ею обстоятельств, препятствующих исполнению требования, указанного в исполнительном документе.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает несколько видов временной остановки исполнительного производства: отсрочка, отложение и приостановление. Отложение исполнения - это временная краткосрочная остановка исполнения. Законодательство об исполнительном производстве не называет возможные основания для отложения.

Вместе с тем по смыслу, вложенному законодателем в данное понятие, отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Причем, исходя из сроков, на которые судебный пристав вправе отложить исполнительные действия, эти основания должны быть краткосрочными.

Таким основанием, по мнению суда, является отсутствие в материалах служебной проверки полиграммы опроса ФИО3, в связи с чем выяснение у специалиста-полиграфолога ФИО8, проводившего опрос ФИО3, вопроса о порядке изготовления полиграммы, является основанием для отложения исполнительных действий.

Вместе с тем утверждение суда первой инстанции об отсутствии в УМВД России по Камчатскому краю полиграммы опроса ФИО3 равносильно установлению факта невозможности исполнения судебного решения, однако с таким выводом городского суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно без исследования в судебном заседании самих материалов служебной проверки, личного дела ФИО3 и иных материалов, в которых согласно номенклатуре дел УМВД России по Камчатскому краю должна храниться спорная полиграмма, а также без соответствующего заявления должника или судебного пристава о прекращении исполнительного производства по данному основанию.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определен главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако обстоятельств, которые бы реально препятствовали судебному приставу осуществлять меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, в оспариваемом постановлении указано не было, и суду первой инстанции не представлено.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления от 1 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременного направления оспариваемого постановления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако права взыскателя этим нарушены не были.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5, изготовленное ею 1 октября 2014 года, утвержденное старшим судебным приставом 2 октября 2014 года, было направлено взыскателю только 14 октября 2014 года.

Своевременность исполнения судебного постановления напрямую зависит от правильности действий судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременное направление заинтересованным лицам копий документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства, лишает стороны воспользоваться своим правом на своевременное обжалование постановления пристава, что затягивает исполнение судебного постановления, и в конечном итоге нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает судебное решение незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2015 года отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 1 октября 2014 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления от 1 октября 2014 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Председательствующий

Судьи