Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 сумму государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашена часть суммы займа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 истцу возвращено еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал расчет-сверку по непогашенному долгу по займу в размере <данные изъяты> США. В установленный договором срок обязательство по возврату долга исполнено не было. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следственным управлением УВД по Брянской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая возврату сумма долга составила <данные изъяты> (что эквивалентно <данные изъяты> - курс на ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (что эквивалентно <данные изъяты>), проценты по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

18.11.2011 г. Советским районным судом г. Брянска по делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены и с ответчика взыскана сумма задолженности по займу в полном объеме.

18.02.2014 г. в Советский районный суд г. Брянска поступила апелляционная жалоба ФИО3 на вышеуказанное решение суда от 18.11.2011 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и изменением подсудности рассмотрения данного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.05.2014 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2011 г. отменено, постановлено, дело направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.05.2014 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты> (с учетом официального курса доллара США <данные изъяты>), проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом ошибочно установлен размер процентов на сумму займа равный <данные изъяты>. Со своей стороны он не признает заявленные требования в полном объеме, поскольку денежные средства от ФИО4 не получал, договор займа не подписывал, частичный возврат денежных средств не осуществлял. Суд, также незаконно, не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд затребовал у истца оригинал договора и оригинал акта сверки. Между тем, в нарушение требований суда, без объяснения причин ФИО4 отправил в адрес суда только оригинал договора займа без акта сверки, в связи с чем, считает копию данного акта недопустимым доказательством. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о приобщении к материалам дела оригиналов большого количества документов, содержащие подписи ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, данные документы не подшиты к материалам дела и не направлены на исследование. Также ответчик считает, что экспертное исследование не произведено до конца, в связи с чем он был лишен возможности доказать свои доводы о том, что договор займа является безденежным.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного суду истцом подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 предоставляет ФИО3 займ в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно 3% от суммы займа. Из условий договора также следует, что денежные средства передавались в присутствии ФИО2 (пункт 6). Под условиями договор поставлены подписи займодавца и заемщика.

Ответчик, не соглашаясь с иском в полном объеме указал на то, что договор займа с истцом не заключал, указанный договор является безденежным, поскольку истец такую сумму не мог предоставить ему в долг, так как не имел дохода и сбережений сопоставимых с суммой займа. Оспаривая, факт подписания вышеуказанного договора займа, ответчик заявил ходатайство перед судом о назначении почерковедческой и технической экспертизы документа.

Определением суда от 15.07.2014 г. удовлетворено ходатайства ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Выполнена ли подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3?». «Является ли печатный текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ со словами «Подписи сторон «Заимодавец» ФИО4, «Заемщик» ФИО3» и подпись ФИО3 единым документом?». «Одновременно ли был изготовлен печатный текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ до текста «Подписи сторон: «Заимодавец» ФИО4, «Заемщик» ФИО3?» и сам текст «Подписи сторон: «Заимодавец» ФИО4, «Заемщик» ФИО3?». Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Самары поступило ходатайство эксперта ФИО1, в котором эксперт просил предоставить для производства экспертизы свободные образцы подписи ФИО3, выполненные до ДД.ММ.ГГГГ в различных документах (не менее 10 подписей); условно-свободные образцы подписи ФИО3, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ за период год, два, поскольку для сравнительного исследования не представлено ни одного свободного образца подписи ФИО3, без которых проведение почерковедческой экспертизы невозможно, а экспериментальные образцы его подписи ненадлежащего качества (несопоставимы с исследуемыми подписями).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд уведомлял ответчика о необходимости предоставления в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., для последующей передачи эксперту документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО3, выполненные до ДД.ММ.ГГГГ в различных документах (не менее 10 подписей), условно-свободные образцы подписей ФИО3, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ за период - год, два. В установленный срок необходимые для исследования образцы подписи ФИО3 суду предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-3343/14. Из сообщения следует, что согласно проведенным исследованиям, договор займа изготовлен на знакосинтезирующем устройстве на стандартном формате А4 с лицевой стороны листа. Исследованию подлежит подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «ЗАЕМЩИК», выполненная красящим веществом синего цвета. Подпись на договоре от имени ФИО3 состоит из букв «Санд», безбуквенных штрихов, росчерка. Подпись высокой степени выработанности. Установлено, что при исследовании подписи от имени ФИО3 в договоре займа с помощью луп, микроскопа с различными степенями увеличения в прямом, проходящем и косо-направленном освещении, телевизионной криминалистической установки КТР-7625 «КОМБИ-М» в ультрафилоетовых и инфракрасных лучах каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке подписи, не имеется. Согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы обязательным условием ее проведения является предоставление свободных образцов подписи, сопоставимых условно-свободных и экспериментальных образцов подписи. Для сравнительного исследования не предоставлено ни одного свободного образца подписи ФИО3, предоставлены условно-свободные образцы со значительным разрывом во времени с исследуемым документом и экспериментальные образцы подписи, несопоставимые с остальными образцами его подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в возражениях на исковое заявление, а также ФИО3 не представлено доказательств уважительности неисполнения требований эксперта и суда в части предоставления свободных и условно-свободных образцов своей подписи.

Суд правильно указал в решении, что данные обстоятельства дают основания признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно: что подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не приняты во внимание представленные ответчиком документы, содержащие условно-свободные образцы почерка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку указанные документы были направлены в экспертную организацию, что следует из сопроводительного письма суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В сообщении о невозможности дать заключение эксперт ссылается на данные документы как на представленный сравнительный материал, который не может быть применен в экспертном исследовании в связи со значительным разрывом во времени с исследуемым документом.

Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что суд в нарушение статьи 57 ГПК РФ не обеспечил возможности ответчику предоставить необходимые документы для экспертного исследования, а именно не запросил соответствующую информацию из уполномоченных органов не может быть принята во внимание, поскольку доказательств обращения ответчика с ответствующим ходатайством к суду об истребовании документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО3, ответчик судебной коллегии не представил. Учитывая изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание и довод ответчика о том, что он не уклонялся от предоставления запрашиваемых у него документов для производства экспертизы по уважительным причинам.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд обосновано исходил из противоречивости показаний стороны ответчика об обстоятельствах дела. Так, в судебном заседании от 17.07.2014 года представитель ответчика указывал на тот факт, что истец и ответчик работали в одной фирме, где руководителем был ФИО3 При этом ФИО4 получал от ФИО3 различные поручения, в связи с чем, ФИО3 оставлял истцу чистые листы со своей подписью, на основании чего представитель ответчика требовал назначения технической экспертизы. Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик утверждал, что с истцом никогда вместе не работал, общих дел и бизнеса не вел, последний раз видел ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, так как они жили в одном доме, между ними были соседские отношения.

Учитывая противоречивые показания стороны ответчика о том, обладал ли истец бланками (чистыми листами) с подписью ФИО3, а также принимая во внимание тот факт, что после возвращения гражданского дела с экспертизы, стороны не заявляли ходатайств о направлении дела в экспертное учреждения вновь, для проведения технической экспертизы договора займа, суд правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непроведении технической экспертизы документа не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом представлено допустимое доказательство заключения договора займа, которое достоверно подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику в долг в размере <данные изъяты>. При этом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора займа, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате основанной суммы долга.

Поскольку, истец указывал на частичный возврат ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> по курсу Центрального банка РФ на день уточнения исковых требований в размере <данные изъяты>

При этом, факт отсутствия в материалах дела оригинала акта-сверки, в котором указано на частичное погашение суммы основного долга ФИО3, копия которого представлена истцом, не может являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании суммы долга, поскольку обязанность доказать факт возврата денежных средств возложена не на истца, а на ответчика.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 3 процента от суммы займа.

В соответствии с п. 2 договора займ предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК, а также учитывая соглашение сторон, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу доллара США к рублю (1 доллар США - <данные изъяты>), установленного Центральным банком РФ, на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на день подачи истцом уточненного искового заявления.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его правильным.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неверности принятого судом расчета. В жалобе ответчик ссылается что, до погашения части долга в размере <данные изъяты> прошло 6 месяцев. Данное утверждение является не верным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что период пользования денежной суммой в размере <данные изъяты> длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 18 месяцев. Таким образом, за указанный период <данные изъяты> 18 000 долларов США прошло 12 месяцев, соответственно сумма процентов за указанный период составил <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильность расчета процентов за пользования займом в размере <данные изъяты> ответчик не оспаривал. Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом судом рассчитана правильно, оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не имеется. Не признавая факт частичного погашения суммы займа (в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик в жалобе ссылается на незаконность взыскания процентов до даты подписания акта сверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что проценты за пользование замом необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Судебная коллегия, считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку, из представленной копии акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) не следует факт погашения ответчиком процентов за пользование займом.

Согласно п. 5 договора займа, в случае невозврата займа в указанный срок настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по ставкам Банка РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ФИО3 в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из непогашенной суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не снизил сумму неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма процентов определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи истцом уточненного искового заявления, доказательств несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства неоднократно, как в меньшую, так и в большую сторону (с 7,75% до 12,5%). При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения ставки процентов, судебная коллегия также не находит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: