Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 г. частично удовлетворено заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК") о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, постановленного ХХ.ХХ.ХХ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Суоярвского района в интересах неопределенного круга лиц к КУ РК "Управтодор РК" об обязании совершить определенные действия. Заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Не согласившись с указанным определением, КУ РК "Управтодор РК" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, предоставить отсрочку исполнения решения до ХХ.ХХ.ХХ г. В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые не позволяют осуществить мероприятия, направленные на исполнение решения суда в определенный срок. Суд не учел, что на проведение работ по подготовке проектной документации по ремонту участка автомобильной дороги потребуется примерно 7 месяцев. Данный срок рассчитан исходя из Методических рекомендаций по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных дорог общего пользования в связи с тем, что нормативные документы по определению продолжительности выполнения работ для ремонта автомобильных дорог отсутствуют. Кроме того, сложившаяся практика показывает, что работы по проектированию ремонта такого участка автомобильной дороги за меньший срок выполнить физически невозможно. Помимо этого, судом не были учтены физические и технологические возможности проведения работ по ремонту участка автомобильной дороги. Так, исходя из требований части II раздела В "Дорожное хозяйство" СНиП 1.04.03-85, который применяется КУ РК "Управтодор РК", нормы продолжительности строительства автомобильной дороги с усовершенствованными облегченными и переходными типами покрытий IV категории, протяженностью 50 км (двумя потоками) составляет 12 месяцев. Учитывая климатические условия, при которых нельзя выполнять определенные виды работ - в зимний период, который составляет примерно 5 месяцев, то для выполнения работ по ремонту потребуется примерно 17-18 месяцев.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10 октября 2003 г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования - суд обязал КУ РК "Управтодор РК", ООО "Строительная компания "МИР" в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-20004, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ Р 52399-2005, а также иными правовыми актами, в том числе осуществить капитальный ремонт, реконструкцию дорожного покрытия, восстановить целостность асфальтобетонного покрытия, привести в соответствие с техническими требованиями поперечные профили дороги, обочины, ограждения барьерные, дорожные знаки по всей протяженности автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви км №.

Указанное решение было обжаловано, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ в результате оставления апелляционной жалобы КУ РК "Управтодор РК" без удовлетворения, решения суда без изменения.

В материалы дела в обоснование доводов представлены уведомление КУ РК "Управтодор РК" от ХХ.ХХ.ХХ об одностороннем отказе от исполнения контракта, письма КУ РК "Управтодор РК" от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, направленные в адрес государственного комитета Республики Карелия по транспорту. Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Частично удовлетворяя заявление КУ РК "Управтодор РК", суд правомерно исходил из того, что истребуемый срок отсрочки нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, принял во внимание соблюдение заявителем необходимых процедур, значительный объем совершаемых действий, а также проведение самих работ с учетом сезонного характера ряда работ.

С учетом представленных в обоснование заявленных требований документов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил указанное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, предоставленный срок составляет в общей сложности 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и является достаточным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить поводом к отмене определения.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи