Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, понуждении аннулирования незаконно внесенной записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении аннулирования незаконно внесенной записи об увольнении в трудовой книжке, возмещении расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сбыт» с просьбой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, мотивированы следующим. ФИО1 работала в ООО УК «Теплоэнергосервис» начальником отдела по сбыту с октября 2008 года по 31 декабря 2009 года. В связи с передачей функций ЕРКЦ в ООО «Сбыт» вынуждена была написать заявление об увольнении из ООО УК «Теплоэнергосервис» и приеме на работу в ООО «Сбыт». С 12 января 2010 года по 12 января 2012 года работала в ООО «Сбыт» в должности паспортиста.

ФИО2 работала в период с 01.01.2010г по 10.01.2012г в ООО «Сбыт» в должности кассира. 01 ноября 2011 года им вручены уведомления о расторжении агентского договора, изменении условий труда. Им предлагалось написать заявления об увольнении по собственному желанию, они отказались. Приказом № ... от 12.01.2012 года ФИО1, и приказом №... от 10.01.2012г ФИО2 уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считали их увольнение незаконным, так как они приняты на работу соответственно паспортистом и кассиром на постоянной основе. В трудовых договорах отсутствует указание на то, что договоры с ними заключены на период действия агентского договора, заключенного между ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис». Считали, что при увольнении не была соблюдена процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просили о восстановлении на работе в ООО «Сбыт» в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика аннулировать незаконно внесенную запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истицы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя законностью и обоснованностью увольнения.

Представитель третьего лица ООО УК «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, согласно отзыву указывал, что истицы в трудовых отношениях с ООО УК «Теплоэнергосервис» не состоят, в силу чего, данная организация к увольнению истцов отношения не имеет. ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис» являются самостоятельными юридическими лицами.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении исков.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Судом первой инстанции не учтены все существенные обстоятельства их увольнения. Изменений организационных или технологических условий труда не произошло, в связи с чем, их увольнение не может являться законным и обоснованным. Расторжение агентского договора между ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис» не является обстоятельством организационно-технологических изменений. Осуществляемая ими работа носила постоянный характер, заключенные с ООО «Сбыт» трудовые договоры не содержали условия ее осуществления на период действия агентского договора. Просили вынести новое решение с удовлетворением исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истицы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истиц ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ООО «Сбыт» по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб истиц отказать.

Прокурор Налетова М.М. полагала, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «Сбыт» 12 января 2012 года заключен трудовой договор. ФИО1 работала в ООО «Сбыт» в должности паспортиста с 12.01.2010г. по 12.01.2012г., Приказом № ... от 12.01.2012г. уволена на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, установлено, что между ФИО2 и ООО «Сбыт» 01 января 2012 года заключен трудовой договор. ФИО2 работала в ООО «Сбыт» в должности кассира с 01.01.2010г. по 10.01.2012г. Приказом № ... от 10.01.2012 г. уволена на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Также судом установлено, что 01.01.2010г. между ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис» был заключен агентский договор № 1 от 01.01.2010г., на основании которого ООО «Сбыт» были переданы функции ООО УК «Теплоэнергосервис» по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги. С целью исполнения данных функций в ООО «Сбыт» был образован Единый расчетно-кассовый центр (ЕРКЦ), в состав которого вошла касса ООО УК «Теплоэнергосервис». В связи с заключением агентского договора и передачей указанных функций ООО «Сбыт», истицы - бывшие работники ООО УК «Теплоэнергосервис» в январе 2010 г. на основании заявлений о приеме на работу в расчетно-кассовый центр были приняты на работу в ООО «Сбыт» ФИО1 - паспортистом, ФИО2 - кассиром.

01 ноября 2011г. ФИО1 и ФИО2 были уведомлены об изменении в ООО «Сбыт» организационно-технологических условий, при этом в уведомлении указывалось на то, что им может быть предложена иная работа, а при отсутствии таковой трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч1. ст 77 Трудового кодекса РФ. 30.12. 2011г. между ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис» было заключено соглашение о расторжении агентского договора с 01.01.2012г. В соответствии с приказами от 12.01.2012г ФИО1 и ФИО2 были уволены по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции признал доказанным изменение работодателем организационных или технологических условий труда, указав, что об этом свидетельствует расторжение агентского договора с передачей функций ЕРКЦ, где работали истицы, в ООО УК «Теплоэнергосервис».

Однако, такой вывод суда является ошибочным, не основанным на установленных обстоятельствах по делу, и не подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, лежит на работодателе.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора, не может быть признано законным.

Таким образом, законодатель установил, что увольнение в связи с изменением определенных трудовым договором условий труда возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Верховный Суд РФ разъяснил, что «разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным».

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, ООО «Сбыт» не представил. Напротив, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что произошло изменение трудовой функции работников ФИО1, ФИО2, поскольку должности паспортиста, кассира, соответственно которые они занимали, фактически были ликвидированы в связи с расторжением агентского договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что произошло изменение организационных или технологических условий труда истцов, не основаны на собранных доказательствах. Судом установлено, что фактически функции Единого расчетно-кассового центра были в январе 2010 года приняты ООО «Сбыт» и с этой целью было создано новое подразделение внутри предприятия, произведен набор работников, в том числе ФИО1 с ФИО2, с которыми ООО «Сбыт» заключило трудовые договоры. В результате расторжения агентского договора единый расчетно-кассовый центр в ООО «Сбыт» перестал существовать.

Доводы ответчика о том, что истцы фактически работниками ООО «Сбыт» не являлись, поскольку в связи с заключением агентского договора изменений в существующее штатное расписание не вносилось, а для работников ЕРКЦ было составлено свое штатное расписание, не могут быть приняты в качестве оснований для признания увольнения ФИО1 и Синицкой законным. Тем более, что из имеющегося в материалах дела штатного расписания единого рассчетно-кассового центра ООО «Сбыт» следует, что оно составлено в отношении работников РКЦ ООО «Сбыт» и утверждено генеральным директором ООО «Сбыт».

Нет оснований полагать, что с истцами были заключены срочные трудовые договоры, поскольку, несмотря на то, что в приказе о приеме на работу указано о заключении с ними срочных трудовых договоров, срок действия таких договоров оговорен не был. Кроме того, указание в трудовом договоре с ФИО2 пункта 2.3, согласно которому следует, что основанием заключения трудового договора является агентский договор, не означает срок действия трудового договора, следовательно, не свидетельствует о срочном характере трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, имеющихся доказательств достаточно, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое - об удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Поскольку по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие законных оснований для прекращения с ФИО1 и ФИО2 трудовых договоров по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ, их требования о восстановлении на работе в прежних должностях паспортиста и соответственно кассира в ООО «Сбыт» подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется справки, представленные ООО «Сбыт» о заработке истцов за период с января 2011г по декабрь 2011г. и сведения о количестве отработанных дней. Согласно представленным ответчиком сведениям, судебной коллегией производится следующий расчет: по ФИО1: заработок за указанный период составил <...> рублей : 218 дн.(количество отработанных дней) х 81 дн. прогула = <...> рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период вынужденного прогула. По ФИО2 заработок за время вынужденного прогула составил - <...> рублей. (<...> руб : 243 х 81 дн. прогула= <...> рублей).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Незаконное увольнение повлекло нарушение конституционного права истцов на труд и является основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного правонарушения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определила в <...> руб. каждой.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Сбыт» в пользу каждой истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона была освобождена, в размере установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года.

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Сбыт» о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сбыт» в прежней должности.

Взыскать с ООО «Сбыт» в пользу ФИО1 плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., денежные расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Взыскать с ООО «Сбыт» государственную пошлину в размере <...> руб. в бюджет муниципального образования «город Северобайкальск».

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Сбыт» в прежней должности.

Взыскать с ООО «Сбыт» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., денежные расходы по оплате услуг представителя <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Ихисеева М.В.