Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

( / / ) ООО «М-Квадрат» (истец, поставщик, продавец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ) в сумме 1566382 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, расходы кредитора по взысканию задолженности. В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО «М-Квадрат» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (покупатель, основной должник, клиент, общество) заключен договор № (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора поставки строительные материалы с оформлением каждой конкретной партии товара товарной накладной. Во исполнение данного договора поставки поставщик поставил по товарно-транспортным накладным с опосредованной через счета ссылкой на договор поставки за период с ( / / ) по ( / / ) товаров на общую сумму 4522486 руб. 82 коп., который оплачен по имеющимся платежным поручениям лишь частично, задолженность по оплате составила 1566382 руб. 50 коп. В обеспечение надлежащего исполнения договора поставки с ответчиком заключен договор поручительства (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, полагал поручительство ответчика прекращенным, указав на то, что договором поручительства от ( / / ) срок поручительства не определен и подлежат применению положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагал, что требования заявлены к поручителю за истечением соответствующего срока действия поручительства, которое прекратилось ( / / ). Прекращение поручительства в отношении основной суммы долга прекращает обязанность поручителя и по уплате процентов на эту сумму (неустойки). По мнению представителя ответчика, представленная истцом первичная документация не подтверждает факт поставки, поскольку само по себе наличие на товарно-транспортных накладных оттисков печатей общества не подтверждает таковой факт при том, что на части накладных стоит подпись неуполномоченного лица без расшифровки либо при нечитаемой расшифровке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Квадрат» задолженность по договору поставки № от ( / / ) в сумме 1566382 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за период с ( / / ) по ( / / ), в сумме 630131 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18683 руб., также постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 499 руб. 57 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательства по оплате универсальным передаточным документам срок оплаты, по которым наступил ранее ( / / ), не обеспечены поручительством на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано истцом ( / / ), то есть за истечением срока действия договора поручительства. Ответчик настаивал, что оформленное договором от ( / / ) поручительство прекращено ( / / ). Ответчик полагал, что товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи либо подписанные неуполномоченным лицом, не подтверждают факт отгрузки (передачи) товара. Ответчик также указывал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии с п. 2.1 договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость применения п. 5.7 договора поставки. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, пояснил, что неустойка ко взысканию начислена с накладной от ( / / ), а задолженность по оплате товара – с накладной от ( / / ), то есть в пределах года до обращения в суд общей юрисдикции с иском.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не направились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32369/2016 от ( / / ) постановлено взыскать с ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в пользу ООО «М-Квадрат» основной долг по договору поставки № от ( / / ) в сумме 1566382 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с ( / / ) по ( / / ), в сумме 530119 руб. 39 коп. с продолжением начисления неустойки с ( / / ) по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33282 руб. 00 коп.

Помимо данного решения арбитражного суда наличие основного обязательства подтверждено представленными истцом – поставщиком в суд общей юрисдикции документами первичного учета, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, а также иными материалами дела, свидетельствующими о выработанном поставщиком и покупателем за длительный период их взаимоотношений варианте документооборота, товарооборота и оплаты товара. В рассматриваемых случаях регулярных поставок в согласованный сторонами договора поставки адрес отгрузки с проставлением оттисков штампа общества на товарно-транспортных и иных документах, - применимы положения ст.ст. 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с презумпцией действия представителя общества в его интересах. Также подробная оценка схожих возражений ответчика дана в рамках арбитражного дела.

Сведений об исполнении основным должником решения арбитражного суда и оплате представленных товарно-транспортных накладных не имеется. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу №А60- 50693/2016 соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в составе третьей очереди.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии неисполненного основного обязательства и его денежном эквиваленте, а также переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Исследуемое в рамках гражданского дела поручительство ФИО1 (ответчик) является способом обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства, как общее правило ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает солидарное обязательство поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В рассматриваемом случае заключен договор поручительства, отвечающий данному законоположению.

Поскольку основной должник свое денежное обязательство перед истцом, подтвержденное решением арбитражного суда и первичными документами поставки, не исполнил, то истец обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств с гражданина – поручителя (ответчика) в пределах его поручительства.

Согласно предложенному кредитором тексту п. 3.1 договора поручительства, поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки № от ( / / ) (в том числе и при его пролонгации) и в течение трех лет после его прекращения. К договору поручительства, в том числе по данному пункту, сторонами подписан протокол разногласий с избранием редакции поручителя, согласно которой поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору поставки № от ( / / ). При этом к договору поручительства подписаны дополнительные соглашения от ( / / ) и ( / / ), включающие согласие поручителя с продлением срока действия договора поставки сначала до ( / / ), потом до ( / / ) соответственно, а также согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях.

С учетом толкования названных условий взаимоотношений сторон настоящего спора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание неисчерпание к моменту подачи рассматриваемого иска годичный срок образования взыскиваемых кредитором задолженности, неустойки и издержек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заявлении исковых требований в пределах срока договора поручительства.

Поскольку исполнение договора поставки осуществляется посредством поставки и оплаты отдельных партий товаров, о чем поручитель доподлинно осведомлен, то предъявление требования к поручителю в случае ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по оплате исчисляется отдельно к каждой из поставленных партий, а не с даты действия договоров поставки и поручительства, как то полагает ответчик. При проверке срока действия договора поручительства судебная коллегия учтены пояснения представителя истца о датах образования взыскиваемых задолженности и неустойки, которые согласуются с датами спорных поставок, условием договора поставки о тридцатидневном сроке оплаты товаров, порядком зачета произведенных покупателем плат в счет гашения задолженности по предыдущим раскрытым истцом поставкам.

Положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям подателя апелляционной инстанции, применены судом первой инстанции верно. Законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный подход выражен в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения п. 5.7 договора поставки, согласно которому при наличии просроченной задолженности покупателя за товар продавец не производит согласование и отгрузку следующей партии товара до момента погашения покупателем просроченной задолженности за товар, является необоснованной. В пункте договора поставки оговорено право поставщика приостановить исполнение договора поставки в случае просрочки покупателя. Приведенное положение не отменяет ни обязанности покупателя по оплате принятого по товарно-транспортным накладным товара, ни соответствующей производной обязанности поручителя.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором претензионного порядка по п. 2.1 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по договору поставки кредитор предъявляет поручителю письменное требование об уплате поручителем денежных средств в соответствии с договором поручительства. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, претензионный порядок в данном случае не согласован, поскольку требование кредитора не предполагает какого-либо ответа поручителя в порядке урегулирования возникшего спора, а обязывает поручителя посредством условий п. 2.2 договора поручительства произвести оплату в определенный договором срок после получения требования.

Неисполнение кредитором условий вышеуказанных пунктов может договоров может повлиять на оценку просрочки должника. В рассматриваемом случае размер неустойки определен решением арбитражного суда, доначисление неустойки произведено согласно тому же решению арбитражного суда, определившим таковую возможность за счет основного должника. При этом в данном гражданском деле неустойка заявлена не как мера ответственности поручителя по п. 3.4 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственного обязательства, а как обеспеченная поручительством мера ответственности основного должника. Поэтому возражения подателя апелляционной жалобы относительно выполнения кредитором всех условий договоров и относительно срока давности взыскания начисленной неустойки судебной коллегией отклоняются.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева