Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения представителей ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», мотивируя тем, что работает у ответчика оператором хлораторных установок 4-го разряда цеха НФС. 06.09.2018 г. был ознакомлен под роспись с приказом №№ от 05.09.2018г., в котором говорилось, что работником ФИО1 нарушены требования ст.21 Трудового кодекса РФ; п.п. 3.2.1-3.2.4 трудового договора с ним; части 3 п. 10, 15, 18 должностной инструкции оператора х/у 4 разряда, п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом не согласен. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, т.к. выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Вменяемые ему якобы нарушения не входят в его должностные обязанности, чистку резервуара должны делать слесари - ремонтники. Указывает, что п. 9.14 Коллективного договора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» на 2014-2016г., действие которого продлено соглашением от 30 ноября 2016г., предусмотрено, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобождённые от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу или увольнению по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого они являются, а руководители (их заместители) указанных органов – без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. В феврале 2018г. работодатель уведомлен, что ФИО5 избран председателем выборного органа (местного комитета) первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. Согласие у вышестоящего профсоюзного органа на его привлечение к дисциплинарной ответственности не запрашивалось. Считает, что администрация совершила в отношении него незаконные действия, чем причинила моральный вред, оценённый в № руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил признать приказ № № от 05.09.2018г. директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО6 незаконным и отменить, взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в его пользу недоначисленную заработную плату ( коэффициент трудового участия) за август 2018г. в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб.

Дополнительно указал на то, что для выполнения работ по очистке резервуара он должен быть допущен к опасным работам, проинструктирован соответствующим образом и обеспечен средствами индивидуальной защиты и экипировкой, чего работодателем сделано не было. Ответчик в оспариваемом приказе ссылается на то, что им нарушен
п.10 ч.3 должностных обязанностей оператора х/у 4 разряда - неосуществление планово-предупредительного ремонта оборудования. Однако согласно графику проведения планово-предупредительных ремонтов оборудования хлорного хозяйства НФС на 2018 г. каких-либо плановых чисток смесителей в нем нет. П.15 ч. 3 должностных обязанностей оператора х/у 4 разряда гласит, что под руководством сменного инженера совместно с электриком и слесарем-ремонтником выполнять работы по устранению неисправностей оборудования в цеху. Однако ни о каких-либо неисправностях речи не шло, чистка смесителей не является неисправностью, так же как и планово-предупредительный ремонт, который для того и существует, чтобы предупреждать появление каких-либо неисправностей. П.18 ч.3 должностных обязанностей оператора х/у 4 разряда предписывает выполнять разовые поручения своего непосредственного руководителя, связанные с работой станции. Руководителем является директор предприятия, от него каких-либо поручений не поступало. Согласно приказу №№ от 14.08.2018г. произвести чистку смесителей поручено только начальнику цеха ФИО7, а о том, чтобы организовать или привлечь к чистке смесителей иных работников, в приказе не указано.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда о том, что он, ФИО1, должен был производить работы по выносу ракушечника, поднимаемого из резервуара, которые не предполагают спуск в резервуар, поскольку данный спуск осуществляли слесари. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства речь шла именно о чистке смесителей, для чего необходимо спускаться в смесители, а также об отсутствии средств индивидуальной защиты для выполнения данного вида работ. Доказательств о возложении на него обязанности по выносу ракушечника ответчиком не представлено. В наряде-допуске указано, что бригада состояла из трёх человек, которые должны быть все задействованы в процессе, использование одного из них для выноса ракушечника противоречит требованиям межотраслевых правил. Также указывает на инструкцию по охране труда №1 оператора хлораторных установок и на протокол заседания аттестационной комиссии от 19.03.2018г., в которых нет сведений о необходимости его работы в резервуарах, его занятости на работах по чистке смесителей. Также считает неверными выводы суда об отсутствии оснований полагать, что работники, осуществляющие работы, от которых отказался ФИО1, не были обеспечены средствами защиты, поскольку в наряде-допуске указано о проведённом инструктаже, обеспечении специальной одеждой, о том, что мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, выполнены. Ссылаясь на п.3.30 Межотраслевых правил, согласно которому необходимо проводить профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению СИЗ не реже одного раза в три месяца одновременно с инструктажем, указывает, что доказательств проведения таких мероприятий в отношении него ответчик суду не представил. Приказом директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО8 №№ от 14.08.2018г. работники, которые должны были исполнять обязанности по чистке смесителей, не определены, в следствие чего истца никто с данным приказом не знакомил. Указывает на неправильность заполнения наряда-допуска, из которого не усматривается, кто и какие виды работ должен производить и какие приспособления для этого выданы, а также на отсутствие в этом наряде-допуске его фамилии. В связи с чем считает выводы суда об обеспечении его средствами индивидуальной и коллективной защиты безосновательными. Отмечает, что в наряде-допуске отмечается о проведении инструктажа по работам на высоте, однако работы в резервуаре такими не являются. Полагает, что выводы суда относительно коллективного договора являются противоречивыми. Признавая коллективный договор незаконным, суд, тем не менее, многократно ссылается на его условия в мотивировочной части решения, как на подлежащие исполнению. В порядке ст. 9 ТК РФ не признаются незаконными, а лишь не подлежат применению только те положения коллективного договора, которые ухудшают положение работника по сравнению с ТК РФ и другими нормативными правовыми актами. Доказательств тому, что коллективный договор не соответствует закону, ухудшает положение работников, не представлено. Не выявлено таких нарушений и при уведомительной регистрации коллективного договора. Предписаний Государственной инспекции труда в отношении каких-либо положений коллективного договора выносилось. Ссылка суда на то, что на членов профсоюза СОЦПРОФ гарантии п. 9.14 коллективного договора не распространяются, является дискриминационной. Выделять одних работников по признаку членства в каком-то определенном профсоюзе, подписавшем коллективный договор, недопустимо.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представители ответчика МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» - ФИО3 и ФИО4 апелляционную жалобу считали подлежащей отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принят на работу в МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» с 28 мая 2010г. на должность оператора хлораторных установок 4-го разряда цеха НФС, с ним заключен трудовой договор №№ от 28 мая 2010 г.

Приказом от 05.09.2018г. №№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде замечания, т.к. 22 августа 2018г. отказался выполнять письменное распоряжение начальника цеха НФС - ФИО7 по очистке смесителей в соответствии с технологическим регламентом в период остановки станции на планово-предупредительный ремонт. В соответствии с п.2 приказа размер КТУ за август 2018г. ФИО1 уменьшен на 0,2.

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что проводимые 22.08.2018г. в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» работы по очистке смесителей (резервуаров) относятся к плановому текущему ремонту, проводились в рабочую смену истца, и участие в проведении этих работ относится к числу должностных обязанностей истца.

Данное обстоятельство усматривается из п.п. 3.2.1-3.2.4 трудового договора с истцом; из ч. 3 п.п. 10, 15, 18 должностной инструкции оператора х/у 4 разряда, п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, Технологического регламента по производству воды, Положения о текущем и капитальном ремонте основных средств предприятия.

Так, в силу ч.3 п.п. 10, 15, 18 должностной инструкции оператора х/у 4 разряда цеха НФС оператор осуществляет планово-предупредительный ремонт оборудования, под руководством сменного инженера совместно с электриком и слесарем выполняет работы по устранению неисправностей оборудования в цехе, выполняет разовые поручения своего непосредственного руководителя, связанные с работой станции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в работах по очистке резервуара не входит в должностные обязанности истца, что такая очистка не является планово- предупредительным ремонтом, несостоятельны.

Согласно Положению (техническому регламенту) о текущем, капитальном ремонте и реконструкции основных средств предприятия, утв. директором МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», текущий ремонт – это вид ремонта оборудования, при котором путем очистки, проверки, замены быстроизнашивающихся частей, узлов и покупных изделий, а в необходимых случаях и путем наладок в период между капитальными ремонтами обеспечивается нормальная эксплуатация оборудования техническими показателями, близкими к уровню, достигнутому после капитального ремонта.

Текущий ремонт требует остановки оборудования и отключения от сети. Текущий ремонт осуществляется силами ремонтных цехов или постоянных ремонтно-строительных бригад, либо эксплуатационным персоналом предприятия.

К текущему ремонту основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей, зданий и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Поскольку истец, относящийся к числу эксплуатационного персонала предприятия, работает на хлораторной установке и подает в резервуар хлор, коагулянты и т.д., то работодатель вправе привлекать истца в рабочее время к текущему планово-предупредительному ремонту резервуара в виде очистки последнего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поручаемая истцу работа по чистке резервуара была опасной, что истец не был обучен, проинструктирован, допущен к опасным работам, а также оснащен должным обмундированием и оборудованием, к неправильности вывода суда не приводят, поскольку ФИО1 предполагалось поручить работы по выносу вынимаемого из резервуара ракушечника.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательств возложения на него только обязанностей по выносу ракушечника, не представлено, являются несостоятельными. Именно такую работу выполнял заменивший ФИО1 работник – сменный инженер Е.С.Ю.. Кроме того, согласно имеющемуся в деле наряду – допуску работы по очистке резервуара выполняют два слесаря - ремонтника и третий работник. Не имелось оснований считать, что именно третий работник, которым изначально предполагался ФИО1, а не слесари-ремонтники, имеющие навыки спуска в колодцы и работы в них, будет спускаться в резервуар или контролировать сверху спустившегося в резервуар слесаря-ремонтника. Опасения ФИО1 по этому поводу являются беспочвенными. Соответственно, обеспечивать ФИО1 специальным снаряжением для спуска в резервуар, проводить с ним соответствующие тренировки и инструктажи, работодатель был не должен.

Утверждение истца в суде апелляционной инстанции о том, что сменный инженер Е.С.Ю.. приглашал его работу по очистке резервуара осуществить вдвоем без слесарей – ремонтников, судебной коллегией отвергается, как не подтвержденное.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что такие тренировки, инструктажи и обеспечение спецсредствами работодателем не проведены в отношении остальных работников, не могут быть приняты, как не затрагивающие интересов ФИО1, который правом действовать от имени остальных лиц, участвовавших в работе по чистке резервуара, не наделен.

Соответственно, и доводы апелляционной жалобы относительно того, что наряд-допуск заполнен неверно, что в нем не указано, кто и что именно должен делать в рамках работ по очистке резервуара, судебной коллегией отклоняются. Как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, после того, как ФИО5 отказался от участия в работах по очистке резервуара, наряд-допуск был выписан с включением в него другого лица – сменного инженера Е.С.Ю.. Поскольку ФИО5 в работах по очистке резервуара не участвовал, указан в наряде – допуске не был, то содержание наряда-допуска на его правах не отражается.

Сведений о том, что остальные лица, которые участвовали в работах, высказывались по поводу неконкретности сведений наряда-допуска, из-за чего они не знали, какие работы и кому выполнять, не имеется.

Исходя из смысла ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен работодатель. Выполняя эту возложенную на него законом обязанность, работодатель должен доказать не только наличие необходимых условий для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. виновное совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюдение предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что работодатель соблюдение предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не доказал, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен, что влечет незаконность оспариваемого приказа и, как следствие, удовлетворение других заявленных работником требований, которые являются взаимосвязанными.

Так, п. 9.14 Коллективного договора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» на 2014-2016г., действие которого продлено соглашением от 30 ноября 2016г. на три года, предусмотрено, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобождённые от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу или увольнению по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого они являются, а руководители (их заместители) указанных органов – без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа Областного комитета Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения.

Уведомлением председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО1 от 21.02.2018г. работодатель поставлен в известность, что ФИО1 избран председателем выборного органа (местного комитета) первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.

Перед изданием оспариваемого приказа согласие вышестоящего профсоюзного органа на привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности не запрашивалось. Также не испрашивалось и мнение вышестоящего профсоюзного органа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно отверг ссылку истца на п. 9.14 Коллективного договора МУП г.Кострома «Костромагорводоканал», указав, что положения Коллективного договора закону не соответствуют.

Суд указал, что норма, содержащаяся в п.1 ст.25 Федерального закона от 12.01.1996г. №10-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» о получении согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности члена профкома и профсоюзных руководителей Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008г. № 1060-О-П признана недействующей и не подлежащей применению, как содержащая положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.

Также суд указал, что Федеральным законом от 01.07.2010г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» пункты 1 и 2 ст. 25 названного Федерального закона признаны утратившими силу.

Однако включение в коллективный договор, заключенный 17.01.2014г., положений п. 9.14 о получении согласия для привлечения члена профсоюза и профсоюзных руководителей к дисциплинарной ответственности уже после исключения п. 1 ст. 25 из Федерального закона № 10-ФЗ при том, что в ТК РФ такие нормы также отсутствуют, свидетельствует о предоставлении членам профсоюза и профсоюзному руководству повышенных гарантий, что трудовому законодательству не противоречит.

Согласно ст. 9 ТК РФ, посвященной коллективным договорным актам в трудовом праве, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров ( ч.1).

Часть вторая данной правой нормы содержит запрет снижения в коллективных договорных актах гарантий, предоставленных трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Повышать уровень гарантий в коллективных договорных актах договаривающиеся стороны вправе.

Суждение суда о том, что предоставление членам профсоюза повышенных гарантий имеет дискриминационную природу, неверно. По пути предоставления членам профсоюза повышенных гарантий идет и трудовое законодательство ( ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка работодателя, а затем и суда в решении на то, что в Коллективном договоре применительно к запрашиванию согласия поименована другая профсоюзная организация, соответственно, для руководителя СОЦПРОФ согласие запрашивать не требуется, неверна.

Пункт 9.14 Коллективного договора следует толковать и применять таким образом, что повышенные гарантии предоставляются членам и руководителям всех существующих в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» профсоюзных организаций на момент разрешения вопросов, упоминаемых в п. 9.14. Иное толкование данного пункта Коллективного договора являлось бы дискриминационным, выделять одних работников перед другими по признаку членства в каком-то определенном профсоюзе недопустимо.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого приказа незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка за август 2018г. в сумме № руб., правильный размер которого определен стороной ответчика в имеющемся в материалах дела расчете. Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости считает необходимым определить в сумме № руб.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа г. Кострома в силу ст. 333.19 Налогового кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., где 400 руб. – госпошлина по требованиям о взыскании недополученного заработка, 300 руб. – госпошлина по требованиям об оспаривании приказа и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ № № от 05.09.2018г. МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» незаконным.

Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за август 2018г. в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в доход муниципального бюджета городской округ г. Кострома 700 руб. – государственную пошлину.

Председательствующий:

Судьи: