Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ушакова Л.В. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления Ушакова Л.В. к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (межрайонное) о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушаков Л.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (межрайонное) о перерасчете пенсии.

В обоснование указал, что является получателем пенсии с 10.03.1992 по нормам Закона «О государственных пенсиях в РСФСР», полагает, что пенсионный фонд должен пересчитать ему пенсию исходя из СК -0,75 и отношения средних заработков -1,55.Просил пересчитать пенсию в соответствии с Конституцией РФ по обязательствам государства на 10.03.1992.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29.12.2018 Ушакову Л.В. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Ушаков Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Ушакову Л.В. в принятии искового заявления к ГУ-УПФ РФ в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (межрайонное) в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2012, 29.04.2013, 13.11.2014, 04.08.2016, 28.05.2018, вступившими в законную силу, была проверена правильность расчета пенсии истца.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты и существо искового заявления Ушакова Л.В., в принятии которого ему отказано, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тем же лицам.

Пункт 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, также не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Именно по этим основаниям и нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что ему прегражден доступ к правосудию и нарушается его конституционное право на судебную защиту.

Судья правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенных судебных постановлений усматривается, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Иных, по сравнению с ранее рассмотренными исками по гражданским делам, оснований в обоснование вновь предъявленного иска истцом Ушаковым Л.В. не приведено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, как постановленном при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ. Несогласие истца с ранее принятыми по его исковым заявлениям решениями, вступившими в законную силу, не дает право Ушакову Л.В. обращения в суд с аналогичными требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что основания иска являются иными, по данным требованиям судом не было вынесено решение, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а в данном случае основания тождественны ранее заявленным.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, иные доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи