Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 13.05.2013 между ООО «Сетелем Банк» («БПН Париба Восток») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 122 076 рублей.

Заемщик в нарушение условий договора обязательство по возврату суммы кредита не исполнил.

21.02.2018 между ООО «Сетелем Банк» («БПН Париба Восток») и ООО «Юг-коллекшн» заключен договор цессии №, согласно которому права требования по кредитному договору с ответчиком переданы истцу.

Первоначальная задолженность ответчика, переданная ООО «Юг-коллекшн», составляла 252 452,68 рублей, что подтверждается договором цессии № от 21.02.2018 и актом приема-передачи прав требований.

Судебным приказом мирового судьи №СП-515/2014 от 26.08.2014 с ФИО1 взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в размере 118 027,88 рублей, сумма основного долга погашена в полном объеме.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, то остаток задолженности по процентам продолжил начисляться и с момента обращения ООО «Сетелем Банк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до перехода прав требований компании ООО «Юг-Коллекшн» задолженность составила 131 267,43 рублей, которая состоит из остатка по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Период образования задолженности с 26.08.2014 по 21.02.2018.

Просили суд взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 131 267,43 рублей, расходы по госпошлине.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг-Коллекшн» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, а именно не направил в адрес истца требование о предоставлении необходимых документов, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований - Устава ООО «Сетелем Банк», подтверждающего, что решением общего собрания участников от 22.04.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с КБ «БПН Париба Восток» на ООО «Сетелем Банк». Тем самым суд лишил истца права предоставления доказательств, которые, по мнению суда, являются необходимыми для установления факта переименования первоначального взыскателя, т.е. лишает истца права на полное и всестороннее судебное рассмотрение заявленного иска по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.05.2013 между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 90 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается приобретение им права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 13.05.2013 на основании договора уступки прав требований № от 21.02.2018, сторонами которого являются ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юг-коллекшн».

Однако, доказательств того, что ООО «Сетелем Банк» является правопреемником Коммерческого банка «БНП Париба Восток», либо того, что Коммерческий банк «БНП Париба Восток» после заключения кредитного договора № от 13.05.2013 сменил наименования юридического лица на ООО «Сетелем Банк» истец в материалы дела не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательства перехода к истцу прав требований от первоначального кредитора Коммерческий банк «БНП Париба Восток» по кредитному договору № от 13.05.2013, заемщиком по которому является ответчик ФИО1, пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013, в связи с чем, отказал с удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решением общего собрания участников от 22.04.2013 полное и сокращенное фирменные наименования с КБ «БПН Париба Восток» изменены на ООО «Сетелем Банк».

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства переименования банка, или изменения его организационно-правовой формы, соответственно правопреемство истца не подтверждено.

Вместе с тем, согласно п. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении банка ООО «Сетелем Банк» имеются сведения о внесении изменений в сведения об этом юридическом лице, произведенные на основании заявления КБ "БНП Париба Восток"ООО.

Согласно устава ООО «Сетелем Банк» 22.04.2013 наименование банка изменено с КБ «БНП Париба Восток» ООО на «Сетелем Банк» ООО.

Указанных сведений достаточно для установления факта смены наименования юридического лица без изменения организационно-правовой формы с Коммерческого банка «БНП Париба Восток» на ООО «Сетелем Банк».

Учитывая изложенные обстоятельства, сведения об изменении наименования банка, находящиеся в открытом доступе могли быть проверены судом первой инстанции, однако указанные обстоятельства судом установлены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.314 ГК РФ и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 122076 рублей сроком на 36 месяцев под 35,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика.

05.06.2013 КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик же обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно расчету задолженности и выписки по счету, представленной истцом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате задолженность ответчика по кредитному договору составила 131 267,43 рублей – неоплаченных процентов.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет требуемых истцом сумм не представлен.

Сведения о надлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по вышеназванному договору в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

21.02.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юг-Коллекшн" был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент ООО "Сетелем Банк" уступил цессионарию ООО "Юг-Коллекшн" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1.1.1 названного договора к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 настоящего договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами,

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 21.02.2018, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 101857,82 рубля, по неустойке 3381 рубль, по процентам 15946,43 рублей, по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга 131267,43 рублей.

После заключения договора цессии и передачи права требования ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 города Анжеро-Судженска Кемеровской области № СП-515/2014 от 26.08.2014 в пользу "Сетелем Банк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 в сумме 118027,88 рублей по состоянию на 30.07.2014, в том числе 103657,82 рублей основного долга, начисленные проценты 8950 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 5420,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 1780,28 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия учитывает, что согласно расчета истца задолженность в сумме 131267,43 рублей образовалась за период с 17.06.2013 по 21.02.2018.

При этом судебным приказом уже взыскана задолженность по процентам за период до 30.07.2014, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период после 30.07.2014 в размере 130094,55 рублей.

Решение суда, как принятое с нарушением норм материального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу ООО «Юг-Коллекшн» подлежит госпошлина в размере 3802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года отменить, принять новое решение. взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Юг-Коллекшн» (ИНН <***>) проценты на просроченную часть основного долга в размере 130094 (Сто тридцать тысяч девяносто четыре) рубля 55 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3802 (Три тысячи восемьсот два) рубля, в остальной части заявленных требований ООО «Юг-Коллекшн» отказать.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц