Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по гражданскому делу № 2-101/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий незаключенного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 667 руб. 07 коп., просроченных процентов в размере 58 941 руб. 22 коп., неустойки в размере 6 130 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.06.2015 между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 213 000 руб. сроком на 24 месяца под 22,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались несвоевременные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила признать кредитный договор <***> от 30.06.2015 незаключенным, применить последствий признания кредитного договора незаключенным и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Во встречных исковых требований истица указывала, что на правоотношения, возникшие между ней и Банком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; полагала, что Банк не известил ее о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита согласно графику платежей составляет 22,559% вместо указанных в кредитном договоре 22,500 %; Банком были ей навязаны скрытые услуги, стоимость которых составила 0,059% годовых. Ссылаясь на судебную практику, ФИО4 полагала, что признание кредитного договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Также ФИО4 указывала, что не была ознакомлена с внутренней документацией Банка, устанавливающей общие условия кредитования; указанные условия кредитования были изменены Банком в одностороннем порядке, без уведомления и согласия ФИО4, Банк обязан представить в суд доказательства факта несения расходов в связи с исполнением кредитного договора и размер таких расходов, а в случае непредставления таких доказательств Банк утрачивает право требования с ФИО4 таких расходов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2015 в размере 263 739 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 198 667 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 58 941 руб. 22 коп., неустойка в размере 6 130 руб. 74 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий незаключенного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований и об удовлетворении исковых требований ФИО4

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.06.2015 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 213 000 руб. сроком на 24 месяца под 22,5% годовых.

С содержанием Общих условий кредитования ФИО4 была ознакомлена и согласна; Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Кредитный договор, заявление на перечисление кредитных средств, график платежей, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита подписаны ФИО4 лично; указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Просроченная задолженность ФИО4 по кредитному договору на 20.05.2016 составила 263 739 руб. 03 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту - 198 667 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 58 941 руб. 22 коп., неустойка 6 130 руб. 74 коп.

Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривался, доказательств в опровержение суммы задолженности не представлено.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4, в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчицей в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, в части процентов согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчицы задолженности по кредитному договору №38396399 в заявленном Банком размере.

Обжалуемое решение отвечает требованиям закона, в том числе, наряду с приведенными выше нормами материального права, требованиям ст.ст. 421, 432, 434, 850 ГК РФ, выводы суда основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, районный суд обоснованно исходил из того, что ФИО4, подписав договор и получая заемные средства, тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, Банком были предоставлены полные и достоверные сведения о полной стоимости кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО4

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита, суд исходил из представленного в материалы дела кредитного договора, который был подписан ответчицей, и его условий, с которым на момент подписания она была согласна, исходил из того, что в нем указана полная стоимость кредита, которая составляет 22,559 % годовых, из представленного графика платежей и выписке по кредитному счету следует, что сумма процентов была рассчитана ответчице в соответствии со ставкой 22,50% годовых, что не привело к нарушению ее прав, доказательств навязывания ответчице каких-либо дополнительных услуг или начисление комиссий не приведено.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчицы по непредставлению Банком Альбома форм кредитной документации, утвержденной Протоколом № 658 от 05.05.2010, а также самого протокола, поскольку в настоящее время действует Альбом кредитных продуктов в редакции от 31.08.2017, формы документов, включенных в альбом, являются типовыми, доказательств того, что кредитный договор с ФИО4 противоречит нормам действующего законодательства не приведено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 30.06.2015 не содержит положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, а также о том, что заключенный договор противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения, или ущемляют права ФИО4, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

При недоказанности факта нарушения действиями Банка прав ответчицы, как потребителя, оснований к возложению на Банк обязанности по компенсации морального вреда судом правомерно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: