Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант-Строй» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Гарант-Строй» о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Строй» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2012г. между сторонами заключен договор № на выполнение отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в квартире, принадлежащей ФИО2 В установленный договором срок 16.10.2012г. не выполнены работы: шпатлевание под обои, установка защитного угла, установка ГКЛ/шпатлевание под окраску, штукатурка, отделка входного откоса, установка ГКЛ/шпатлевание под окраску, монтаж короба ГКЛ, штукатурка/сетка/пенопласт, установка ГКЛ/шпатлевание/пенопласт, электромонтажные работы, сантехнические работы на сумму 106 579,50 руб. Данные виды работ, кроме сантехнических, выполнил 19.04.2013г. ФИО1 по договору подряда № от 23.11.2012г. Сантехнические работы выполнены ООО «<данные изъяты>» 21.11.2012г. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ. Срок просрочки выполнения работ составил 185 дней, то есть размер неустойки составил 464 920,725 руб., срок просрочки выполнения сантехнических работ составил 36 дней, размер неустойки — 24 634,8 руб.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 106 579,5 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на невыполнение ответчиком подрядных работ в установленный договором срок. Электромонтажные работы оплачены в полном объеме, приостановление данных работ по причине их неоплаты незаконно, к сроку окончания электромонтажные работы не выполнены.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки судебной коллеги не представлено.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012г. между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязан выполнить своими силами, инструментами, механизмами, материалами заказчика отделочные, сантехнические и электромонтажные работы, указанные в приложении к договору, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в размере, предусмотренном договором. Подрядные работы производятся в помещении заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора дата начала производства работ - 16.08.2012г., дата окончания - 16.10.2012г.

Согласно смете, являющейся приложением № к договору, установлен объем выполняемых работ и его стоимость на общую сумму 140 538 руб.

Согласно акту выполненных работ, ФИО2 произведена оплата в сумме 48 248 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2012г.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда № от 16.08.2012г. заказчик обязался выполнить все работы и оказать услуги надлежащим образом, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результата работ заказчику.

23.11.2012г. между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт жилого помещения №, согласно которому подрядчик обязался произвести в вышеуказанном помещении заказчика своими силами и инструментами, а также из материалов заказчика ремонт с соблюдением технических условий на ремонт жилых помещений, устранить недостатки, допущенные ООО «Гарант-Строй» при производстве работ по договору подряда № от 12.08.2012г.

Согласно Приложению № к данному договору сторонами определены виды и стоимость выполняемых работ в общей сумме 233 263 руб.

12.12.2012г. дополнительным соглашением стороны установили стоимость выполняемых работ - 282 74 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2013г., ФИО1 выполнил работы на общую сумму 282 734 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.11.2012г. между ФИО2 (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и из материалов заказчика сантехнические работы в помещении истца на сумму 22 250 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2012г. подрядчик выполнил, а заказчик принял сантехнические работы на общую сумму 22 250 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на невыполнение части работ ООО «Гарант-Строй» в установленные договором подряда № от 16.08.2012г. сроки, работы выполнены третьими лицами - ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 20.02.2014г., которым решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23.10.2013г. в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Гарант-Строй» суммы понесенных расходов за невыполнение в срок работ в размере 123 515 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 257 руб. 50 коп. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме. При отмене решения, судебной коллегией было установлено, что 06.10.2012г. ответчик - ООО «Гарант-строй» направил истцу по электронной почте акт выполненных работ, претензию с сообщением о приостановлении работ в связи с их неоплатой. Повторная претензия направлена истцу 24.11.2012г. Также установлено, что истец оплатил ответчику работы только по акту выполненных работ от 15.09.2012г., из которого следует, что истец претензий к ответчику не имеет. Иных сумм истец не оплачивал. ООО «Гарант-Строй» приостановил выполнение работ в связи с их неоплатой в соответствии с п.4.5 договора.

При рассмотрении настоящего спора, представитель истца также не оспаривала факт оплаты лишь акта выполненных работ от 15.09.2012г., подтвердила оплату электромонтажных работ на сумму 22 000 руб., которые не выполнены, в связи с чем, произведен взаимозачет данных денежных средств по актам от 06.10.2012г. и 20.10.2012г.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо сверок расчетов и объема выполненных работ между истцом и ответчиком не производилось, дополнительных соглашений к договору подряда о взаимозачете не заключалось.

Пунктом 4.4. договора подряда предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком каждые 7 календарных дней (поэтапно) согласно фактически выполненным подрядчиком работам и в соответствии со сметой в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Определением судьи Самарского областного суда от 24.04.2014г. в передаче кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23.10.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2014г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано. Отмечено, что судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец по договору подряда от 16.08.2012г. произвел оплату только по акту выполненных работ от 15.09.2012г. в размере 48 248 руб., указав, что претензий к ответчику не имеет. Иных сумм истец ответчику не оплачивал, акт выполненных работ от 06.10.2012г. не подписан без уважительных причин, оплату выполненных работ, отраженных в этом акте, не произвел.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом не оплачен и акт выполненных работ от 20.10.2012г.

Исходя из установленных по делу обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку неисполнение условий договора подряда ответчиком вызвано действиями истца, не оплатившего очередной этап выполненных работ, вследствие чего работы приостановлены, а также самостоятельными действиями истца по привлечению к работам третьих лиц — ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 без уведомления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком подрядных работ в установленный договором срок, об оплате истцом электромонтажных работ, о незаконном приостановлении данных работ, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: