Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02.12.2015 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 17.09.2015, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и содержания жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на содержание жилого дома в сумме <...>

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и содержания жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве собственности по ? доли принадлежит жилой дом по адресу: <...>. Строительство указанного жилого дома началось в <...> после выделения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. С <...> года ответчик с ней фактически не проживает, <...> брак между ними расторгнут. За период с <...> по настоящее время она произвела необходимые для содержания дома улучшения, среди которых газовое отопление, водопровод, достроены внутренние перегородки в доме, выполнена внутренняя отделка помещений, установлены пластиковые окна, полностью заменена электропроводка, установлены счетчики, газовый котел, произведена внешняя отделка дома. При этом ответчик не возражал против благоустройства дома, которое она проводила за счет денежных средств, полученных по кредитам.

Просила взыскать с ФИО1<...> в счет возмещения затрат на ремонт и обустройство спорного дома; <...> в счет затрат на погашение процентов по кредитам, поскольку указанные виды ремонтных работ она осуществляла на кредитные денежные средства; а также расходы на отопление дома в сумме <...>

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленному в суд заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что произведенные истцом улучшения не являлись необходимыми, состояние дома было удовлетворительным. Указал на необоснованность требований о взыскании процентов по кредитам, а также расходов на газовое отопление, так как он с <...> года в доме не проживал, истец его половину дома сдавала по договору коммерческого найма. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что с <...> года в жилом доме он не проживает, с этого же времени ФИО2 самостоятельно и исключительно в собственных интересах потребляла услуги по газоснабжению и отоплению. Полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования и отопления жилого дома в целях его содержания. Цитируя положения ст. 154 ЖК РФ, указывает, что договоры о газоснабжении, техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и отопления он не заключал, действий, свидетельствующих о присоединении к общим правилам предоставления данных видов услуг, не совершал. При этом плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не входит в структуру коммунальных платежей, установленную ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем взыскание указанных расходов в сумме <...> является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между администрацией <...> Омской области и ФИО1 был заключен договор на период строительства индивидуального жилого дома, согласно которому администрация предоставила застройщику земельный участок на правах аренды <...> для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками.

В <...> постановлением главы самоуправления <...> Омской области ФИО1 указанный земельный участок предоставлен в пользование для индивидуального жилищного строительства.

<...>ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <...>, общей площадью <...>. в эксплуатацию.

<...> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...>..

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <...>ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают, <...> брак между ними прекращен. В жилом доме по адресу: <...> настоящее время проживает ФИО2.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать стоимость затрат на ремонт и обустройство спорного дома, расходы по его отоплению, поскольку собственником ? доли жилого дома ФИО1 произведенные ею работы, являющиеся неотделимыми улучшениями домовладения (создание технических возможностей электроснабжения, газификация, водоснабжение, установка пластиковых окон, перепланировка жилого помещения, установка металлического забора, строительство сарая) соразмерно его доле, не оплачивались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на создание технических возможностей электроснабжения в размере <...> (т.1 л.д. 45-47), газификацию в размере <...> (т. 1 л.д. 38-42), водоснабжения в размере <...> (т.1 л.д. 25, 26, 176, 179-182) не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы понесены до заключения договора дарения от <...>, при этом ФИО1 подарил ФИО2 ? долю жилого дома с учетом уже вышеуказанных произведенных улучшений.

Делая такой вывод, суд верно в силу ст. 61 ГПК РФ руководствовался ранее принятым апелляционным определением Омского областного суда от <...> по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении долей собственников жилого дома, которым истцу в иске отказано, и где установлено, что на дату заключения договора дарения -<...>, спорный жилой дом был полностью достроен, имел все элементы благоустройства и с учетом вложенных каждой из сторон денежных средств, они определили долю каждому по ? - по обоюдному согласию. В связи с чем, последующее проведение коммуникаций к дому, произведенное после заключения договора дарения, не повлекло изменений в конструкцию дома и увеличение его стоимости, которые не могли быть учтены при согласовании размера долей в апреле <...>

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на установку пластиковых окон в размере <...> (т.1 л.д.35,36), расходов на водоснабжение в виде отпуска на водонагреватели, опломбировку водомера, счетчика, произведенных после <...> года, в размере <...> (т.1 л.д. 25,26,180), расходов на перепланировку жилого помещения, в результате которого жилая площадь дома уменьшилась до 30,2 кв.м., а также расходов относительно ремонтных работ и строительных материалов в размере <...> (т.1л.д.28-33,67,102,103,109-113,168,172), суд указал на необоснованность заявленных требований, поскольку производство указанных работ и несение расходов не отнесено к неотделимым улучшениям, установленные ранее в доме деревянные окна повреждений не имели; в целом ремонтные работы выполнены ФИО2 по ее инициативе в целях собственного комфортного проживания. При этом доказательств наличия соглашения между сособственниками жилого дома относительно проведения ремонта, перепланировки, учитывая, что ФИО1 в жилом помещении не проживает с 2004 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом жилого дома от <...> жилой <...> по адресу: <...> был достроен, имелся центральный водопровод, автономная канализация, отопление и газоснабжение, электроснабжение, процент износа – <...>% (т.1 л.д. 234-246).

Отказав в удовлетворении иска о взыскании неотделимых улучшений, суд также верно отказал истцу в иске о взыскании процентов по кредитам, в том числе и ввиду недоказанности того обстоятельства, что денежные средства, полученные по кредитам, потрачены на благоустройство жилого дома, а не на иные цели, поскольку в кредитных договорах отсутствовало указание на цели кредитования.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 195,196 ГК РФ, учитывая дату подачи иска (<...>) пришел к выводу о том, что иск в части возмещения стоимости неотделимых улучшений, а также содержания дома в период с <...> года по <...> не может быть удовлетворен, в том числе и ввиду истечения срока исковой давности.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на отопление спорного жилого дома за период с сентября 2012 года по март 2015 года, суд исходил из обоснованности указанных требований, поскольку оплата коммунальных услуг собственниками жилых домов прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обжалуя постановленный судебный акт, ФИО1 указывает, что договоры о газоснабжении, техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и отопления он не заключал; действий, свидетельствующих о присоединении к общим правилам предоставления данных видов услуг не совершал; в жилом помещении не проживает, в связи с чем полагал, что взыскание расходов на внутридомовое газовое оборудование и отопление является необоснованным. Кроме того, плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не входит в структуру коммунальных платежей, установленную ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества зарегистрированных лиц, а зависит исключительно от общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из смысла ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований пунктов 21 и 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования посредством своевременного заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Учитывая изложенные нормоположения, принимая во внимание, что ФИО1 давал разрешение на установку газа в жилом доме, что не оспаривалось им как в суде первой, так и апелляционной инстанции, при этом обязанности по оплате коммунальных услуг как собственник ? доли жилого дома он не исполняет с 2004 (с момента своего фактического непроживания в спорном жилом доме), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 расходов на отопление жилого дома и за обслуживание внутридомового газового оборудования в общей суме <...>

Так расходы за внутридомовое газовое оборудование, понесенные истцом, с учетом срока исковой давности с 2012 по 2014 годы, заключались в оплате услуг сотрудников газовой службы по проверке технического состояния газового оборудования и составляют <...> рублей, с учетом доли ответчика, с последнего подлежат взысканию расходы в размере <...>

Учитывая, что в жилом помещении смонтирована система газового отопления, согласно представленным в материалы дела квитанциям на отопление (т.1 л.д. 18-22), суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на отопление в размере <...><...>

При этом доводы ФИО1 о том, что он не проживает в указанном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования и отопления жилого дома в целях его содержания и сохранения, несостоятельны, поскольку данная обязанность возложена на собственников жилых помещений положениями Постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуг по газоснабжению, а также положениями Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от <...>№ <...>

Доводы жалобы о том, что плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не входит в структуру коммунальных платежей, не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по оплате расходов за внутридомовое газовое оборудование, поскольку фактически данные расходы понесены в связи с поставкой коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. Дело № 33-8842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,