Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1, Мамедову Зауру А. О. о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником 7/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. До настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который права пользования жилым помещением не имеет. Нахождение ответчика на регистрационном учете препятствует осуществлению прав истца как собственника имущества. Со слов ответчика ФИО3 стало известно, что с ним в спорном жилом помещении проживает его супруга ФИО4 и его дочь ФИО5

Основываясь на этих обстоятельствах, ФИО1 просила признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить без предоставления другого жилого помещения.

ФИО3, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО10 о признании сделки ничтожной ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку при заключении договора стороны не имели намерения достигнуть цели купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Воли на исполнение по передаче вещи в собственность и оплаты ее не было. По данному договору вопреки его содержанию объект недвижимости не передавался, документы и ключи остались у продавца, покупатель не производил расчет по договору. После заключения договора купли-продажи доли сын (ФИО9) продавца остался проживать проживает в этом же жилом помещении и пользоваться земельным участком, продолжает вносить коммунальные платежи и осуществлять свои права в отношении имущества как и прежде. Покупатель не предпринимал никаких действий, которые выдавали бы в нем собственника, не вселялся и никого не вселял в спорное жилое помещение. В 2015 году между ФИО10 и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГ. Данное соглашение указывает на другие цели заключения оспариваемого договора, а именно для обеспечения обязательств со стороны ФИО10, при этом на ФИО11 оформляется в собственность жилой дом с земельным участком, расположенным в <адрес>, принадлежащий ФИО6 (отцу жены ФИО10о) без права пользования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ стороны не преследовали юридически значимых целей, которые стороны преследуют при заключении договора купли-продажи недвижимости. Регистрация права на недвижимое имущество не является исполнением сделки.

Основываясь на этих обстоятельствах, ФИО3, ФИО6 просили признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО12, 7/18 долей в праве собственности на жилой дом и 7/18 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, погасить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО12 в отношении указанного имущества и восстановить записи о праве собственности прежнего владельца, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности 7/18 долей на земельный участок и 7/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> – ФИО6

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО6 удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО13, в отношении 7/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> в <адрес>. Применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности ФИО12 на 7/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> в <адрес>. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в установочной части судебного акта неверно изложил позицию стороны истца по первоначальному иску, пояснений о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> согласно предварительного договора купли продажи являлся обеспечением исполнения обязательств ФИО10О перед ФИО1 по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> представитель истца ФИО1- ФИО2 не давала. Указанный довод был заявлен стороной по встречному исковому заявлению. Также в установочной части решения указано, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продлен на 2 года – до ДД.ММ.ГГ, прекративший действие договор, фактически не существующий - продлить невозможно, не понятно с какой даты суд считает два года, если от даты прекращения его действия, то это ДД.ММ.ГГ. Истец не согласен с выводом суда и позицией стороны ответчиков о том, что жилой дом служил гарантией исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Заинтересованность в приобретении жилого дома подтверждается: передачей денежных средств ФИО6 за спорный жилой дом в виде разницы между стоимостью спорно жилого дома и суммой уплаченной ранее ФИО1ФИО10 по предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ; оформлением права собственности на жилой дом; уплатой налога на имущество до подачи искового заявления в суд; попыткой вселиться в спорный жилой дом путем обращения в полицию и обращением с настоящим исковым заявлением в суд. Препятствия со стороны проживающего в жилом доме ФИО3 заселиться, стороной истца по встречному иску расцениваются как устранимыми в судебном порядке, а не как мнимая сделка. Вывод суда о том, что если законный собственник жилого в дом в день совершения сделки не вносит свои вещи и не начинает в нем проживать, не соответствует закону. Судом неправомерно предложено ФИО1 доказать факт передачи денежных средств за приобретенный жилой дом, поскольку на покупателя не возложена обязанность сохранять расписки по передаче денежных средств. До подачи настоящего искового заявления ФИО1 никто не обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома мнимой сделки. Квитанций на оплату коммунальных услуг и на приобретение строительных материалов не могут свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивали, ФИО3, ФИО6, представитель ФИО14, ответчик ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Анисимовой (до заключения брака – ФИО16) М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит 7/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Иными долевыми сособственниками объекта недвижимости являются также ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, материалами регистрационного дела.

В судебных заседаниях не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживают ФИО3, ФИО5, ФИО4 как до заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГ, так и после.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 7/18 долей в праве собственности на земельный участок и 7/18 долей в праве собственности на жилой дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 1 057 000 руб. в соответствии с п. 7 договора купли-продажи расчет между покупателем и продавцом по соглашению сторон будет произведен до подписания настоящего договора.

Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) обязуются в срок до ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости: <адрес> в <адрес> и зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. Цена объекта согласована сторонами в сумме 1 550 000 руб. Покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта при подписании договора купли-продажи объекта (п.3 предварительного договора).

В обеспечение обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору, покупатель передает продавцу аванс в счет оплаты продажной стоимости вышеуказанного объекта в сумме 10 000 руб. (п.4 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГ в предварительном договоре произведена дописка, согласованная сторонами, согласно которой сумма задатка увеличена на 497 320 руб. 90 коп., общая сумма аванса составляет 507320 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, продлен на 2 года (до ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ. Цена объекта определена по взаимному согласию сторон и составляет 1450000 руб. Покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта при подписании договора купли-продажи объекта. В обеспечение обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору, покупатель передает продавцу аванс в счет оплаты продажной стоимости вышеуказанного объекта в сумме 1057320 руб. (п.п.3, 4 предварительного договора). Продавец обязуется освободить объект недвижимости для его передачи Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО10, Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих о возложении обязанности оставлены без удовлетворения, поскольку квартира приобретена квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», у ФГКУ «Росвоенипотека» и на момент рассмотрения спора сведений о снятии указанного обременения не представлено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск ФИО10 к ФКГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МОРФ, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФКУ «Управление финансового обеспечения МОРФ по <адрес>» о восстановлении в реестре участников накопительно-ипотечной системы, возложении обязанности удовлетворен частично, судом возложена обязанность восстановить истца в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, категория участника «04», восстановить сумму накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете истца поступлений.

Проанализировав представленные предварительные договоры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств по договору было обеспечено задатком (авансом) и в то же время из представленных документов не усмотрел, что сторонами был согласован какой-либо иной способ обеспечения исполнения обязательств.

С учетом положений ч.1 ст.329, ч. 1 ст. 334.1, ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции позицию ФИО1 о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, служил гарантией исполнения ФИО10 обязательств по исполнению предварительного договора признал несостоятельной, поскольку залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а истцом ФИО1 не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ФИО6 как собственником жилого дома договора залога.

В пункте 4.1. дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенного ДД.ММ.ГГ, стороны ФИО1 и ФИО10 указали, что по согласованию сторон, в обеспечение своих обязательств со стороны продавца ФИО10О, до достижения предельного возраста пребывания на военной службе продавца, на покупателя, ФИО11, оформляется в собственность жилой дом с земельным участком, расположенный в <адрес>А, принадлежащий ФИО6, но без права пользования. В последствии, после заключения сделки купли-продажи квартиры, ФИО11 обязуется переоформить жилой дом с земельным участком назад на ФИО6

На основании пункта 4.1 дополнительного соглашения к предварительному договору от 19.01.2015г, заключенного 07.04.2015г. суд первой инстанции установил, что оформление в собственность жилого дома и земельного участка по <адрес>А в <адрес>, было обусловлено исключительно в целях будущего заключения сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО10, между последним и ФИО12

Доказательств уплаты денежных средств за приобретенное жилое помещение продавцу ФИО6 покупатель ФИО1 не представила.

Также судом принято во внимание то, что ФИО11 и ФИО10 продлевали срок действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., а затем, по истечении данного срока, заключили новый предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., продолжая, тем самым, проявлять волю и волеизъявление на совершении сделки купли-продажи в отношении <адрес> в <адрес>.

На основании представленных в материалы дела квитанций об уплате коммунальных платежей, чеков на покупку строительных материалов, суд установил, что после регистрации перехода права собственности порядок пользования жилом домом остался прежним.

Свидетельствует о наличии интереса ФИО1 к квартире по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым рассмотрены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, погасить залог на указанную квартиру.

На основании указанных установленных обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 170,ст. 223, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что ФИО1 не была заинтересована в приобретении жилого дома по <адрес> в <адрес>, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без реального намерения передать объект недвижимого имущества ФИО1

С учетом того, что требования по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО6, удовлетворены в части признания недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО13, в отношении 7/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> в <адрес> и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО12 на 7/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> в <адрес>, то в исковых требованиях ФИО1 о признании утратившими право пользования, выселении судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГФИО3, ФИО6 со ссылкой на мнимый характер этого договора указывали на то, что при его заключении стороны имели в виду договор для обеспечения обязательств (договор залога).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого обязуются в срок до ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости: <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, по причине невозможности выхода на сделку купли-продажи в связи с тем, что квартира находится под обременением РФ, которое будет снято в 2017 году до достижения предельного возраста пребывания на военной службе продавца ФИО10 между ФИО21 (ФИО15) и ФИО10 было заключено дополнительное соглашением ДД.ММ.ГГ согласно которого, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продлен на 2 года (до ДД.ММ.ГГ) по согласованию сторон, в обеспечение своих обязательств со стороны продавца ФИО10 до достижения предельного возраста пребывания на военной службе продавца, на покупателя, ФИО11, оформляется в собственность жилой дом с земельным участком, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО6, но без права пользования. В последствии, после заключения сделки купли-продажи квартиры, ФИО11 обязуется переоформить жилой дом с земельным участком назад на ФИО6 Документы на квартиру находятся на хранении ФИО11 Документы на дом хранятся у ФИО10

При этом, стороны определили указанным договором порядок расчетов, согласно которого цена квартиры определили 1 450 000 рублей, суммы 507 320 руб. выплачена продавцу до подписания настоящего соглашения, сумма 550 000 руб. выплачивается покупателем при подписании настоящего соглашения, сумма 392 680 руб. выплачивается после подписания основного договора купли-продажи в 2017.

В это же день, ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО11 заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 7/18 долей в праве собственности на земельный участок и 7/18 долей в праве собственности на жилой дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 7 договора, стороны предусмотрели, что расчет между покупателем и продавцов по соглашению сторон будет произведен до подписания настоящего договора.

Из пояснений ФИО6 следует, что договор заключался как подстраховка обязательств его зятя между ФИО16 и ФИО7, обязательств выполнения договора купли-продажи квартиры по военной ипотеке. ФИО16 захотела просто себя подстраховать. Там есть дополнение, что дом оформляется на ФИО16, но без права пользования, после оформления сделки дом переоформляется назад. Свидетельство на дом и на землю хранятся у него, дом оформлен просто как залог. Деньги по этому договору он не получал. Он знал, что к нему все вернется. В квартире по <адрес> проживали родители ФИО15.

Из пояснений ФИО3 следует, что они приобретали дом по военному сертификату, фактически там проживают с семьей, дом покупали не за деньги, отец денег никаких не получал, договор оформлен в связи с залогом квартиры.

Из пояснений ФИО10 следует, что ФИО16 передавала ему деньги за квартиру на <адрес> по договору купли-продажи между ФИО22 и ФИО16 не передавались. В квартире по <адрес> проживают истцы.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда ФИО15 пояснила, что в дополнительном соглашении они предусматривали пункт об обеспечении обязательств ФИО7, за счет оформления на нее права собственности дома по <адрес>, рядом находился ФИО22. Она подписала этот договор. Она лично ФИО22 передала 550 000 рублей, но расписка была составлена на полную сумму. На сегодняшний день расписка не сохранилась. С момента подписания договора на <адрес>, ее родители периодически приезжали туда, оплачивали коммунальные услуги, с начала 2018 года это прекращено. Ее устраивало, что квартиру она приобретает с обременением.

Свидетель ФИО23 риелтор по оформлении сделки, в судебном заседании пояснила, что ФИО6 обращался к ней в 2008 году, он получил военный сертификат, они купили ему дом по <адрес> к ней обратился зять, Заур, они купили ему квартиру по <адрес>, потом решили ее продать. ФИО15 решила купить квартиру, она знала, что квартира в обременении. Был заключен предварительный договор, и была передана сумма, чтобы погасить ипотеку. Задаток был в пределах 500 000 рублей. Потом выясняется, что квартира не может быть передана, может быть продана через два года, так как через два года Заур пойдет на пенсию и продаст квартиру. Они приняла решение, что в качестве гаранта, чтобы М. была спокойна, ФИО6 соглашается перевести на нее свой дом на <адрес>, о чем было составлено дополнительное соглашение и договор купли-продажи. Она прописала в договора, что расчет будет до подписания договора, чтобы регистратор не требовал никаких расписок. Расчет фактически произведен не был, это просто гарант, оплата не предполагалась. М. поставили в известность, судимся с Росвоенипотекой. Деньги от М. получил Заур за квартиру.

Из пояснений свидетеля ФИО24 следует, что за квартиру сумму получили не всю, договоренность была, что в квартире по <адрес> остается жить брат, в квартире по <адрес>, живут родители М.. Денежные средства ФИО15 отцу не передавались. Есть расписка, что супруг получил около 1 000 000 рублей. На протяжении всего этого периода, ФИО15 не заявляла претензии на то, чтобы проживать, освободить дом.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 пояснила, что ни о какой мнимости речи не идет и договоренности между сторонами были именно о том, что это была передача в залог.

Кроме того, стороной истца ФИО1 вопреки доводу жалобы о том, что приобретение жилого помещения по адресу <адрес>А подтверждается передачей денежных средств ФИО6 таких доказательств не представлено, а утверждение о том, что на покупателя не возложена обязанность сохранять расписки не может являться обстоятельством, которое может освободить сторону по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Анализируя представленные доказательства, условия представленных договор в совокупности, судебная коллегия приходит к вводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, так как действительная воля сторон была направлена не на заключения договора купли-продажи имущества, а на достижение иных правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

В судебном заседании ответчик ФИО10 пояснил, что документы на квартиру сейчас находятся у истца, в очередь на квартиру его восстановили, он готов сейчас заключить договору на квартиру с истцом.

Указанные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения встречный исковых требований.

Утверждение в жалобе, о том, что суд посчитал предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продленным до ДД.ММ.ГГ не является выводом суда первой инстанции, поскольку является содержанием документа – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ (первая и вторая строка договора).

Довод жалобы о том, что заинтересованность в приобретении жилого дома подтверждается регистрацией права собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, является не обоснованным и не может повлечь отмену судебного акта.

Уплата налога и обращение в полицию с заявлением не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на законность принятого решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого по существу правильного решения, сводятся к иной оценке доказательств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: