Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Ком-Авто» на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение представителя ФИО1

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ком-Авто» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования следующим:

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Ком-Авто» был заключен договор займа <данные изъяты> сроком на один год на сумму 2000000 рублей, во исполнение которого истец перечислила ответчику денежные средства платежными поручениями <данные изъяты><данные изъяты>. в размере 1000000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 1000000 рублей. Стороны определились о том, что договор займа <данные изъяты> будет беспроцентным. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 2100000 рублей сроком на один год на аналогичных условиях. Во исполнении договора истец перечислила ответчику денежные средства платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 2100000 рублей. <данные изъяты> сторонами было принято дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. об увеличении суммы займа до 6600000 рублей, в соответствии с которым истец платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислила ответчику еще 4500000 рублей. Стороны определились о том, что договор <данные изъяты> будет беспроцентным. <данные изъяты> истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 10000000 рублей сроком на один год. Денежные средства в размере 10000000 руб. истец перевела ответчику <данные изъяты>г. платежным поручением <данные изъяты>. Стороны определились о том, что договор займа <данные изъяты> будет беспроцентным. Следовательно, истец исполнила свои обязанности по договорам займа в полном объеме. Однако, ответчик, в нарушении сроков, установленных указанными договорами займа, не исполнил обязанности по возврату заемных средств. Пунктом 6 указанных договоров предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, однако срок для досудебного урегулирования в гражданском процессе в договорах не указан. <данные изъяты> в ООО «Ком- Авто» истцом направлялись претензии по каждому договору с требованиями немедленной оплаты образовавшейся задолженности. Согласно почтовым идентификаторам <данные изъяты> (претензия по договору займа <данные изъяты>), <данные изъяты> (претензия по договору займа <данные изъяты>), <данные изъяты> (претензия договору займа <данные изъяты>) почтовые отправления имеют статус «неудачная попытка вручения». <данные изъяты> представитель истца ФИО1 пытался нарочно вручить претензии ООО «Ком-Авто» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г<данные изъяты> По данному адресу располагается завод АО «РТИ». Представитель АО «РТИ» ФИО2 подтвердила наличие арендных отношений с ООО «Ком-Авто», однако пояснила, что физически организация отсутствует и приняла претензии для передачи.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Ком-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18600000 рублей, в том числе: задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 2000000 рублей; задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 6600000 рублей; задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 10000000 рублей; взыскать с ООО «Ком-Авто» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, по договору займа <данные изъяты> с 08.09.2017г. по дату возврата денежных средств; по договору займа <данные изъяты> с 21.10.2017г. по дату возврата денежных средств; по договору займа <данные изъяты> с 24.01.2018г. по дату возврата денежных средств; также взыскать с ООО «Ком-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ком-Авто», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Ком-Авто» просила об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии Московского областного суда поступило ходатайство от сторон об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения ( заявление и проект мирового соглашения прилагается).

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2,3 ст. 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны, соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю разъяснены.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (с. 220 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда – отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ,

судебная коллегия,

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Утвердить мировое соглашение согласно которому:

1. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом в рамках указанного спора по договорам займа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, включающая сумму основного долга, неустойку и пени на момент заключения мирового соглашения составляет 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.

2. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Ответчик обязуется выплатит Истцу сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в следующем порядке:

- ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца начиная с февраля 2019 года, по 333 333,33 (Триста тридцать три тысячи) рубля 33 копейки в течение 60 (Шестидесяти) месяцев подряд. Первый платеж должен быть осуществлен Ответчиком до <данные изъяты>. Ответчик перечисляет указанные средства на расчетный счет Истца <данные изъяты>, открытый в филиале <данные изъяты> Банка «ВТБ» (ПАО) <данные изъяты>, БИК 044525745, кор.счег 30<данные изъяты>.

4. Истец отказывается от исковых требований и иных материальных требований, связанных с предметом спора за исключением требований, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

5. В случае нарушения Ответчиком сроков выплат, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1-го по 30 день просрочки, начиная с 31 дня просрочки и далее - 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате предусмотренных настоящим пунктом сумм пеней осуществляется при условии направления Ответчику письменного требования об оплате пеней с приложением расчета суммы пеней, подлежащей оплате. В случае, если Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования Истца в добровольном порядке не оплатит начисленные Истцом пени и/или будет не согласен с представленным расчетом пеней, Истец имеет право взыскать суммы пеней в судебном порядке.

Производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Председательствующий:

Судьи: