Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эир Ком» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эир Ком» ФИО3 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эир Ком» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 16.12.2013 заключил с ответчиком агентский договор ... на выполнение поручения по приобретению и доставке пневматического вакуумного подъемника «Аэролифта» ... и комплектующих к нему, общей стоимостью 27 329 Евро.

23.12.2013 истцом внесен аванс в размере 10 % от цены договора (2733 евро), что эквивалентно 124126,52 рублей.

Следующие оплаты по условиям договора должны были состояться:

- в размере 50 % от цены заказа (13665 евро) в течение 3-х рабочих дней с даты окончательного согласования заявки на поставку Аэролифта;

- в размере 30 % от цены заказа в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления счета перед отгрузкой Аэролифта;

- окончательная оплата в размере 10 % - по факту прибытия заказа в ....

Ввиду значительного повышения курса евро, 20.07.2016 истец отказался от исполнения договора, просил возвратить ему уплаченные денежные средства, которые со стороны ответчика в добровольном порядке не возвращены.

Просил расторгнуть агентский договор, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эир Ком» (далее ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком») денежные средства в размере 122028,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3683 рубля.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 61014,23 рублей.

Определением суда от 08.02.2017 в отмене заочного решения представителю ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком» отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что судебное извещение на судебное заседание 08.12.2016 не получал. 05.11.2016 получил почтовое извещение, 07.11.2016 на почте отправление не выдали, указали на его возврат, поскольку отправления разряда «судебные» хранятся 7 суток. Ссылается также на то, что фактически понесенные расходы в связи с заключенным с истцом договором составили 74019 рублей, соответствующие доказательства представлены в суд при подаче заявления об отмене заочного решения, однако судом учтены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2017, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком» ФИО4 доводы апелляционной жалобы, поддержала, представила в материалы дела платежное поручение от 05.06.2017 ... о переводе (частичном возврате) ФИО2 денежных средств по агентскому договору от 16.12.2013 ... на сумму 48009,45 рублей. Просила в иске отказать, поскольку сумма в размере 74019 рублей является фактическими расходами ответчика на исполнение договора.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть без его участия, факт надлежащего извещения подтвердил.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела видно, что по договору от 16.12.2013 ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком» приняло на себя обязательство осуществлять за вознаграждение действия, направленные на приобретение и доставку истцу пневматического вакуумного подъемника Аэролифта и комплектующих к нему.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора, включая стоимость Аэролифта и комплектующих расходов, расходов по его транспортировке и доставке до места назначения, уплате таможенных пошлин, иных обязательных сборов и платежей, а также вознаграждения агента указаны в спецификации к договору. В частности, в спецификации приведены следующие критерии: Аэролифт – стоимость 29887,72 евро; поликарбонатное кольцо – 1225,05 евро; насосный (турбинный) блок – 1039,50 евро. Итого – 32152,27 евро, скидка – 4822,84 евро. К уплате 27329 евро.

Данная спецификация, равно как и условия договора, цену агентского вознаграждения отдельно не содержат, договором не предусмотрено совершение ответчиком командировочных поездок на предприятие по изготовлению Аэролифтов в ... за счет истца, согласие истца на несение командировочных расходов в рамках договора в размере 74019 рублей в дело не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание как фактически понесенные расходы ответчика в рамках данного договора авансовый отчет от ..., приказ о назначении суточных по командировке в ... с ... по ..., письмо компании ... командировочное удостоверение, проездные билеты, товарные чеки на транспортные услуги ...), поскольку их относимость к данному делу не установлена, ни один документ не содержит сведений, что расходы понесены в рамках исполнения ответчиком обязательства по договору от 16.12.2013 (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается факт частично возвращенных истцу денежных средств в размере 48009,45 рублей, оплаченных на основании платежного поручения от 05.06.2017 ....

Ввиду недоказанности ответчиком фактически понесенных расходов, судебная коллегия принимает решение о взыскании суммы, уплаченной по договору, с учетом суммы указанного выше перевода, в размере 74019 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37009,50 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2949,21 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эир Ком» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 16.12.2013, в размере 74 019 рублей, штраф - 37009,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2949,21 рубль.

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1