Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о расторжении соглашения об установлении частного сервитута и регистрации прекращения сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Росреестра по <данные изъяты>, в котором просил о расторжении соглашения об установлении частного сервитута и регистрации прекращения сервитута.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

<данные изъяты> между ним и ФИО2 достигнуто соглашение об установлении на его участке безвозмездного частного сервитута площадью 169 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0100136:320, принадлежащему ФИО2

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что собственник вправе требовать прекращения сервитута ввиду отсутствия оснований, по которым он установлен.

<данные изъяты> истец уведомил ФИО2 о возможности использования для проезда и прохода к принадлежащим ей земельным участкам иных способов - через земельный участок ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и <данные изъяты> предложил ФИО2 прекратить сервитут, на что получил отказ.

Поскольку у ответчика имеется возможность прохода и проезда к принадлежащим земельным участкам через земельный участок ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», который дал на это согласие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель просил в иске отказать, поскольку проезда к земельным участкам не имеется.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве полагал предъявленные к Росреестру требования необоснованными.

Представитель третьего лицо – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано и с него в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания прекращения сервитута установлены ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 852 кв.м., кадастровый <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч. Пчельник.

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 790 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1010 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.Земельные участки расположены на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки».

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> установлено, что к земельным участкам ФИО2 должен осуществляться доступ по местам общего пользования – проезду, который на тот момент был перекрыт ответчиком – ФИО1, на которого возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в подъезде и проходе к земельным участкам, а также демонтировать часть забора с дороги общего пользования, а сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100136:361 были исключены из ГКН.

Судом установлено, что для возможности полноценного использования в соответствии с разрешённым использованием земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2, должны быть обеспечены проездом.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение об установлении частного сервитута на участке ФИО1 площадью 169 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0100136:320, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В обоснование требований о прекращении сервитута истец ссылался на возможность проезда ФИО2 к земельным участкам через территорию пожарного проезда ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Проведенной по делу по ходатайству истца землеустроительной экспертизой установлено, что доступ в виде прохода к земельным участкам ФИО2 через земельный участок, принадлежащий НП «Лосиный остров», с кадастровым номером <данные изъяты> имеется. Однако, доступ в виде проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО2, через земельный участок, принадлежащий НП «Лосиный остров», с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возможность прохода и проезда ответчика ФИО2 через земли ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в нарушении ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации будет оказывать негативное воздействие на земли национального парка, и нарушать режим использования земель национального парка, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для прекращения сервитута, поскольку из материалов дела следует, что сервитут на участке ФИО1 оформлен чтобы с согласия ФИО2 сформировать второй контур земельного участка 50:12:0100136:362 (2) на месте земель общего пользования с которых ранее обеспечивался проезд к участкам ФИО2 при их формировании и который ФИО1 был обязан освободить вступившим в законную силу решением суда по делу 2-5520/2014.

Таким образом, соглашение об установлении сервитута было обусловлено не изначальной невозможностью доступа к участкам ФИО2, а формированием недостающей площади земельного участка ФИО1 за счет земель общего пользования, в результате которого участки ФИО2 лишались проезда.

Взыскание в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей отвечает требованиям разумности и положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2020г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: