Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» об обязании дополнить трудовой договор недостающими сведениями и условиями об установлении гибкого режима рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «ИГУ») и просил обязать ответчика изготовить дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> , в тексте которого указать следующее:

1. Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, а именно: работник самостоятельно определяет время начала, окончания и общую продолжительность рабочего дня, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в неделю 40 часов; первую половину рабочего дня до обеда работник должен находиться на работе для решения текущих вопросов, подписания платежных документов, приема посетителей; вторую половину рабочего дня после обеда работник планирует самостоятельно, при этом находиться в помещении Управления бухгалтерского учета и контроля не обязательно; работнику разрешается работать с удаленных рабочих мест в режиме удаленного доступа; работнику по его инициативе разрешается работа в выходные и праздничные дни (в т.ч. для отработки нормы часов) без оформления специального распоряжения и без дополнительной оплаты; привлечение работника по инициативе работодателя для работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

2. Действие настоящего соглашение распространяется на период, начиная с <дата изъята> .

В обоснование требований указал, что работает в ФГБОУ ВПО «ИГУ» с <дата изъята> в должности (данные изъяты), в письменной форме трудовой договор изготовлен только <дата изъята> . Более десяти лет назад по устному соглашению сторон трудового договора ректором университета С. ему установлен гибкий режим рабочего времени, согласно которому он самостоятельно определяет время начала, окончания и общую продолжительность рабочего дня. <дата изъята> он обратился к ректору университета А. с заявлением и просил документально закрепить ранее установленный ему гибкий режим рабочего времени, а также указал все необходимые сведения для дополнения текста трудового договора. До настоящего момента должностное лицо не дало ответ на его заявление, в результате его права нарушены. Незаконным бездействием должностного лица работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ИГУ» ФИО2 требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.07.2014 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно признано в качестве недопустимого доказательства устное соглашение с работодателем о гибком режиме рабочего времени, показания свидетелей Н. и С. письмо истцу об установлении гибкого режима рабочего времени.

Не согласен с выводом суда о регулировании рабочего времени исключительно Правилами внутреннего распорядка, с которыми истец был ознакомлен только <дата изъята> .

Указывает, что ответчик против доводов истца о достижении между работником и работодателем соглашения о гибком режиме рабочего времени не возражал, доказательств, опровергающих наличие этого обстоятельства, в суд не представил.

Полагает, суд необоснованно посчитал доказанным, что истцу был установлен общий режим рабочего времени, при этом судом искажен действительный смысл п. 3.1 трудового договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО «ИГУ» ФИО2 выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 принят на работу в ФГБОУ ВПО «ИГУ» на должность (данные изъяты), с <дата изъята> поименованную как (данные изъяты) (трудовые отношения с <дата изъята> ).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> режим рабочего времени и времени отдыха, а также оплата труда и дополнительные выплаты стимулирующего и компенсирующего характера определяются Трудовым Кодексом РФ и нормативными документами, действующими у работодателя. При этом условие о режиме гибкого рабочего времени, начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня, в указанном трудовом договоре не содержится.

Письменного соглашения об изменении режима рабочего времени, определенного трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> , между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «ИГУ» не заключалось.

Локальным нормативным актом, определяющим трудовой и учебный распорядок в Иркутском государственном университете, являются Правила внутреннего распорядка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутский государственный университет, утвержденные ректором университета С. с которыми ФИО1 письменно ознакомлен <дата изъята> .

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего распорядка для работников университета устанавливается пятидневная (шестидневная) рабочая неделя. Время начала и окончания работы ректора и центральных служб университета устанавливается с 8.45 до 16.45, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. Для педагогических работников устанавливается 36-часовая неделя. Время начала и окончания работы структурных подразделений устанавливается руководителями соответствующих подразделений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> и Правилами внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО «ИГУ» ФИО1 определен режим рабочего времени, а именно: с 8 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, доказательств достижения между работником и работодателем соглашения об изменении режима рабочего времени, установлении гибкого режима рабочего времени, не представлено. При этом показания свидетелей С. и Н.. не могут служить допустимым доказательством установления ФИО1 режима гибкого рабочего времени, отличного от других работников ФГБОУ ВПО «ИГУ». Поскольку доказательств изменения сторонами условий трудового договора не представлено, условия трудового договора изменяются по соглашению сторон, оснований для возложения на ФГБОУ ВПО «ИГУ» обязанности дополнить трудовой договор недостающими сведениями и условиями об установлении гибкого режима рабочего времени в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанным, что истцу был установлен общий режим рабочего времени, при этом судом искажен действительный смысл п. 3.1 трудового договора, необоснованны. Из п. 3.1 трудового договора следует, что режим рабочего времени истца определяется Трудовым кодексом РФ и нормативными актами, действующими у работодателя. Условие о режиме гибкого рабочего времени, начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня при режиме гибкого рабочего времени трудовой договор не содержит. Иных допустимых доказательств того, что истцу был установлен режим гибкого рабочего времени, в материалы дела не представлено. Не согласие истца с оценкой представленных суду доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Правилами внутреннего распорядка истец не был ознакомлен и не знал их содержания до <дата изъята> , не свидетельствует об установлении истцу работодателем режима гибкого рабочего времени, отличного от других работников ответчика.

Являются несостоятельными и опровергаются материалами дела доводы жалобы об отсутствии возражений ответчика против доводов истца о достижении между работником и работодателем соглашения о гибком режиме рабочего времени.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова