Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Анком» Е.В. Гербзомер на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года по иску Циглеевой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анком» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Циглеева С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анком» (далее - ООО «Анком») о признании незаконным ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора № № от 3 августа 2021 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию с 22 июля 2021 г., о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскании недополученной заработной платы за период с 6 сентября 2020 г. по 22 июля 2021 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 234 254,21 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 269,62 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 12 128,27 руб.; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 651,52 руб. за период с 27 июля 2021 г. по 3 августа 2021 г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 10 мая 2016 г. она работала в ООО «Анком» в должности главного бухгалтера. С 11 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. находилась на больничном. В период нахождения на больничном ею в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении 22 июля 2021 г. по собственному желанию. Заявление получено работодателем 9 июля 2021 г. В день увольнения расчет с ней произведен не был. 26 июля 2021 г. истец направила в адрес работодателя заявление о направлении трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ, справки о заработной плате по форме 182Н, заявление получено 27 июля 2021 г. 16 августа 2021 г. истцом получено письмо со следующими документами: трудовая книжка с записью об увольнении 3 августа 2021 г. «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; форма СЗВ-М; приказ о прекращении трудового договора с работником № от 3 августа 2021 г.; справка о сумме заработной платы по форме № 182Н; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. от 5 августа 2021 г. Не согласна с указанными действиями ответчика и увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает их не соответствующими трудовому законодательству и нарушающими ее права, поскольку она не обслуживала непосредственно денежные средства и материальные ценности, не занималась их приемом, хранением, транспортировкой, распределением. Бухгалтер не относится к сотрудникам, которые непосредственно обслуживают материальные ценности. Она не выполняла обязанности кассира, обязанности по обслуживанию материальных ценностей на нее не возлагались документально. Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец Циглеева С.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Медведчикова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гречухин М.Г. исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 г. с учетом определения от 16 июня 2022 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Циглеевой Светланы Сергеевны по приказу № 01/08 от 3 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и основание увольнения Циглеевой Светланы Сергеевны с 3 августа 2021 г. на дату 22 июля 2021 г. с формулировкой увольнения: по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анком» в пользу Циглеевой Светланы Сергеевны:

- недоплаченную заработную плату за период с 6 сентября 2020 г. по 22 июля 2021 г. в размере 159 959,07 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 960,41 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анком» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 5 618,39 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Анком» Гербзомер Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что у ответчика имелись основания для привлечения Циглееву С.С. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия, поскольку в трудовые обязанности истца входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, иные лица, обслуживающие материальные ценности в штате предприятия отсутствуют. Циглеева С.С. была единственным работником, в должностные обязанности которого входило ведение кассовой документации, прием и хранение денежных средств от контрагентов. При этом, Циглеева С.С., злоупотребляя своими трудовыми правами на инвентаризацию не явилась, причину не выхода на работу работодателю не сообщила, уклонялась от получения почтовой корреспонденции и телеграмм, таким образом, своим поведением указывая на достоверность результатов инвентаризации и наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, выразившихся в грубом нарушении финансовой дисциплины и допущением недостачи в особо крупном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Циглеевой С.С. Медведчиковой Н.Г. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Медведчикова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2016 г. Циглеева С.С. принята на работу в ООО «Анком» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор № №

Договор материальной ответственности с работником не заключался.

В период с 11 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. Циглеева С.С. находилась на больничном.

8 июля 2021 г. Циглеева С.С. обратилась к работодателю ООО «Анком» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22 июля 2021 г., которое было получено работодателем 9 июля 2021 г.

Приказом директора ООО «Анком» от 15 июля 2021 г. для проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей назначена инвентаризационная комиссия в составе директора ФИО14 бухгалтера ФИО15

ООО «Анком» с ФИО16. заключен договор оказания аудиторских услуг 17 июня 2021 г., согласно которому исполнитель предоставляет заказчику (ООО «Анком») услуги по проведению аудиторской проверки за период с 1 января 2020 г. по 17 июня 2021 г. и проведение ревизии товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенной проверки за период с 1 января 2020 г. по 15 июня 2021 г. ФИО17. составлен акт, согласно которому выявлено, что по некоторым заказам денежные средства в кассу не поступили. К заказам приколоты ордера, которых нет в отчетах кассира. В отчете кассира за 18 мая 2021 г. сумма прихода уменьшена на 10 000 руб., сальдо на конец дня занижено на 10 000 руб. и в последующие отчеты переносится неправильное сальдо. Не предоставлены расчеты с покупателями в полном объеме (помесячно) за 2020-2021 годы, поэтому достоверную картину просчитать не представляется возможным.

27 июля 2021 г. комиссией в составе директора ФИО18., бухгалтера ФИО19., ФИО20. составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей ООО «Анком», которым установлено не поступление денежных средств в кассу предприятия по ряду заказов в период с 1 января 2020 г. по 15 июня 2021 г. Согласно сведениям производственного цеха, заказы были выполнены в полном объеме, акты принятых работ подписаны контрагентами-заказчиками, которым главным бухгалтером Циглеевой С.С. были выданы соответствующие приходно-кассовые документы, копии которых не отображены к кассовой документации предприятия. В отчете главного бухгалтера Циглеевой С.С. за 18 мая 2021 г. сумма прихода уменьшена на 10 000 руб., сальдо на конец дня занижен на 10 000 руб. и в последующие отчеты переносится неправильно. Сумма расхождений составляет 1 434 179,80 руб.

9 июля 2021 г., 3 августа 2021 г. составлены акты о непредставлении письменных объяснений работником (для применения дисциплинарного взыскания).

Согласно служебной записке Аникиной Н.Б. от 27 июля 2021 г. 22 июня 2021 г. в кассовой документации ООО «Анком» был заподозрен факт сокрытия поступления денежных средств от ряда заказчиков, предположительно главным бухгалтером Циглеевой С.С., т.к. документация о выполненных заказах на руках у одного из заказчиков физических лиц, полностью опровергалась кассовыми документами (на руках у контрагента имелись подписанные Циглеевой С.С. корешок приходно-кассового ордера, подписанный акт выполненных работ, в то время как кассовая документация, оформленная главным бухгалтером, сведений о поступлении денежных средств не содержала).

Приказом директора ООО «Анком» от 3 августа 2021 г. № 01/08 Циглеева С.С. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием данного приказа указана служебная записка от 27 июля 2021 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что работает менеджером в ООО «Анком». Когда бухгалтера не было (была на больничном или в отпуске) заказы и деньги принимала она и складывала все в ящик бухгалтера. Кабинет, где хранились деньги, не закрывался. Также указала, что она принимала участие в составе комиссии по проверке документации, но проверку она сама не проводила, и не следила за тем, какие документы проверяются, проверку проводил привлеченный специалист Аникина Н.Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что в ООО «Анком» она не работает, к ней обратилось руководство организации с просьбой проверить правильность и достоверность поступления в полном объеме денежных средств в кассу предприятия. Ею были запрошены договоры заказов и квитанции об оплате, сначала был сделан реестр договоров, затем была встречная проверка приходных документов за выпаленные заказы. На основании проверки было выявлено, что денежные средства оприходованы не в полном объеме. Проверку проводила в июне 2021 года с менеджером, который приносил ей документы, по результатам проверки был составлен акт. Откуда приносила менеджер документацию, не знает, она не фиксировала, какие документы приносили. Менеджер документы не исследовала. Акт проверки был составлен 25 июня 2021 г., она составила и предоставила его руководителю. Служебную записку составляла не она, просто подписала и ознакомилась. Кто составлял служебную записку, не знает. Акт ревизии составляла тоже не она, кто составлял ей не известно. Ей принесли готовую документацию на подпись. Сумма в акте, который составляла она, и в акте ревизии идентичны. Проверила акт только в части суммы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком оспаривается по доводам законности увольнения, состоявшегося 3 августа 2021 г., судебная коллегия, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая заявленные требования в части признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции произвел подробный анализ представленных доказательств, дал им оценку в совокупности, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку доказательства совершения Циглеевой С.С. виновных действий, дающих основания работодателю для утраты к ней доверия, повлекшие нарушение сохранности имущества, и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи, вверения имущества именно истцу, и обеспечения его сохранности отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца на «больничном» с 23 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. и о том, что о наличии такового истец сообщила работодателю после его закрытия, опровергаются материалами дела, в которых имеются электронные листки нетрудоспособности, содержащие сведения о нетрудоспособности Циглеевой М.Е. в период с 11 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г., с 21 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. (приступить к работе 29 июля 2021 г.). В письме от 6 июля 2021 г. Циглеева С.С. сообщила работодателю о нахождении «на больничном» (л.д. 57 – 58), об осведомлении работодателя о данном обстоятельстве свидетельствует уведомление от 15 июля 2021 г., направленное директором ООО «АНКОМ» в адрес Циглеевой С.С. (л.д. 77 – 78).

В силу изложенных обстоятельств (нахождения истца на «больничном до 28 июля 2021 г.) доводы апелляционной жалобы о явке истца на работу 6 июля 2021 г. и отказе в даче объяснений со ссылкой на составление акта об отказе дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 9 июля 2021 г. судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Не опровергнуты апелляционной жалобой и выводы суда о нарушении ответчиком порядка привлечения Циглеевой М.Е. к дисциплинарной ответственности и незаконности действий работодателя по увольнению работника на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела 25 июня 2021 г. бухгалтером ФИО23. проведена аудиторская проверка, по итогам которой составлен акт. Из акта следует, что по некоторым заказам денежные средства в кассу не поступали. Достоверную картину просчитать не представляется возможным ввиду отсутствий документов (л.д. 232 – 235 том 1).

Уведомление о проведении аудиторской проверки в составе комиссии (ФИО24. и ФИО25.) направлено в адрес Циглеевой С.С. 6 июля 2021 г. работнику предложено дать объяснения (л.д. 59 том 1).

9 июля 2021 г. составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником, в котором зафиксировано о предложении Циглеевой С.С. дать объяснения по факту выявленного грубого нарушения финансовой дисциплины.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств, указывающих на факт выявленного грубого нарушения финансовой дисциплины по состоянию на 6 июля 2021 г. (дата направления уведомления о даче объяснений), о наличии таковых ответчиком не заявлено.

15 июля 2021 г. работодателем издан приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации денежных средств и товарно – материальных ценностей. Членами комиссии назначены директор ФИО26 и бухгалтер ФИО27. (ФИО28., подписавшая акт ревизии от 27 июля 2021 г. членом комиссии не является). Период проведения инвентаризации установлен с 20 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г. (л.д. 100 том 1).

15 июля 2021 г. в адрес Циглеевой С.С. вновь направлено уведомление о необходимости явиться на инвентаризацию с указанием на то, что истец является материально – ответственным лицом (л.д. 77 – 78 том 1).

27 июля 2021 г. составлен акт ревизии в составе комиссии из трех человек (директор ФИО29., бухгалтер ФИО30 и ФИО31. – без указания должности). Акт содержит выводы о не поступлении денежных средств в кассу предприятия в период с 1 января 2020 г. по 15 июня 2021 г., о выдаче бухгалтером Циглеевой С.С. приходно – кассовых документов контрагентам – заказчикам, которые в бухгалтерской документации отображены не были, уменьшение суммы прихода в отчете Циглеевой С.С. от 18 мая 2021 г., факте расхождений в кассовой документации со сведениям производственного цеха и приходно – кассовыми документами, выданными заказчикам на сумму 1 434 179,8 руб. (л.д. 97 том 1). При этом, никаких ссылок на первичные документы, исследованные комиссией, данный акт не содержит, суду данные документы не представлены.

3 августа 2021 г. ответчиком составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д. 98 том 1).

3 августа 2021 г. из дан приказ о прекращении трудового договора с Циглеевой С.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указаний на какие – либо виновные действия работника приказ не содержит. В качестве основания увольнения значится служебная записка от 27 июля 2021 г.

Как следует из служебной записки от 27 июля 2021 г. 22 июня 2021 г. в кассовой документации заподозрен факт сокрытия поступления денежных средств предположительно главным бухгалтером Циглеевой С.С. Указано о назначении инвентаризации (ревизии – в тексте чередуются понятия) на 20 июля 2021 г. ревизия проведена 27 июля 2021 г. Служебная записка составлена бухгалтером ФИО32., не являющейся работником ответчика (л.д. 95 – 96 том 1).

Более того, данные действия проведены работодателем после даты, являющейся датой увольнения Циглеевой С.С. по собственному желанию, при отсутствии оснований для отказа в данном увольнении.

Безусловно, даже при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию, у работодателя остается право на применение дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения при наличии оснований. Однако, данная процедура подлежит применению до наступления срока расторжения договора по инициативе работника.

Вопреки позиции ответчика ни один из исследованных судом документов не указывает на виновность Циглеевой С.С. в наличии недостачи. Доводы работодателя основаны на том, что в организации имелся один бухгалтер. При этом, как следует из пояснений как истца, так и свидетелей (ФИО33.), допрошенных в судебном заседании, доступ к кабинету бухгалтера и сейфу в кабинете имела не только Циглеева С.С., денежные средства от заказчиков принимались не только истцом, инвентаризация ранее в отношении Циглеевой С.С. не проводилась, денежные средства при приеме истца на работу не передавались (документы об обратном отсутствуют), ревизия ФИО34 имела частичный характер – проверка расчетом наличными денежными средствами (пояснения в судебном заедании 10 февраля 2022 г.).

Таким образом, работодателем нарушена не только процедура проведения инвентаризации, но и порядок увольнения.

При этом, достаточных и достоверных доказательств виновности действий Циглеевой С.С. ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, допущенные работодателем нарушения закона о порядке инвентаризации и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, требования истца о незаконности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены.

Следует обратить внимание, что договор о полной материальной ответственности с истцом по должности главного бухгалтера не заключался, поэтому установленные работодателем фактические обстоятельства не могли явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признав приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении даты и формулировки увольнения истца.

В части даты увольнения, с учетом изменения формулировки увольнения, решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, как и в части расчетов взысканных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Анком» Е.В. Гербзомер – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Т.Ю.Полуэктова

И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 сентября 2022 г.