Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонду содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город», Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО), Комитету культуры Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонду содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город», Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО), Комитету культуры Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение авторских прав – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонда содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонду содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав свыше 10 000 рублей, а также к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО), Комитету культуры Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав истца ФИО1 и его представитель ФИО2 – поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГАУ Волгоградской области «Спортивный клуб «Ротор» ФИО3, возражения представителя ООО «Рай-Грасс» ФИО4, возражения представителя ООО «Российское авторское общество» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ГАУ Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», Фонду содействия развитию муниципального образования город Волгоград «Живой город» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в реестре произведений российских правообладателей как автор текста и композитор песни «VOLGOGRAD».

ДД.ММ.ГГГГ на площадке стадиона «Волгоград-Арена», расположенного по адресу: <адрес>, на мероприятии для болельщиков и участников футбольного матча между командами «Ротор-Волгоград» и «Крылья Советов» было осуществлено незаконное без разрешения авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и организаций по управлению правами, публичное исполнение его музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD» с измененной аранжировкой. Организаторами данного мероприятия были ГАУ Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» и ФСР МО г.Волгоград «Живой город».

При подготовке в данному мероприятию с Фондом «Живой город» велись переговоры по выступлению коллектива истца на данном мероприятии со своим музыкальным произведением – песней «VOLGOGRAD», однако впоследствии выяснилось, что для участия музыкальной группы необходимо оформление специального пропуска места проведения мероприятия. Однако, организатором данный вопрос не был урегулирован, в связи с чем выступление музыкальной группы было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от организаторов вышеуказанного мероприятия поступил вопрос о возможности получения от истца разрешения на включение аудиозаписи его музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD» на мероприятии.

Разрешения как автор и композитор музыкального произведения истец не давал, соглашения на предоставление права использования его музыкального произведения с ответчиками не заключал.

Более того, в нарушение действующего законодательства, ответчики не заключили соглашение с РАО, что является обязательным условием при использовании авторского права.

По мнению истца, ответчики при организации мероприятия незаконно, без его разрешения осуществили публично исполнение его музыкального произведения, тем самым нарушили его исключительные права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию за нарушение авторского права в размере 5 000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная компенсация за нарушение авторских прав истцу в размере 10 000 рублей незаконная и существенная занижена, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с ответчиков разумную сумму компенсации за нарушение авторских прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в реестре произведений российских правообладателей как автор текста и композитор песни «VOLGOGRAD», что подтверждается справкой ООО «Российское авторское общество» (РАО).

ДД.ММ.ГГГГ на площадке стадиона «Волгоград-Арена», расположенного по адресу: <адрес> на мероприятии для болельщиков и участников футбольного матча между командами «Ротор-Волгоград» и «Крылья Советов» было осуществлено публичное исполнение музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD».

Судом установлено, что организаторами данного мероприятия являлись ГАУ Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» и ФСР МО г.Волгоград «Живой город».

Заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, истец ссылались на бездоговорное публичное использование музыкального произведения, являющихся объектами авторских прав, без разрешения правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от организаторов вышеуказанного мероприятия поступил в адрес истца запрос о возможности получения от ФИО1 разрешения на включение аудиозаписи его музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD» на мероприятии.

Разрешения как автор и композитор музыкального произведения ФИО1 не давал, соглашения на предоставление права использования его музыкального произведения с ответчиками не заключал.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1228-1229, ст.1233, ст. 1257, ст.1259, ГК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, полагая установленным и доказанным факт причинения истцу вреда нарушением его авторских прав, в виде публичного исполнения музыкального произведения – песни «VOLGOGRAD».

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, первичное и единичное нарушения авторского права, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, снизив сумму взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей за одно нарушение, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, а потому оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ответчики организовали дважды исполнение спорного произведения, во время публичных мероприятий не состоятельны. Доказательств, подтверждающих это материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о сниженном размере компенсации за нарушение авторских прав, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод автора жалобы. Оснований для увлечения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи