Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить в части.

Признать приказ № от 12.12.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить.

Взыскать с ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Сибирский региональный центр» в пользу Мирошниченко А. Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Сибирский региональный центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Богонникова А.Ю., Мирошниченко А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Сибирский региональный центр» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Федеральном Государственном Унитарном предприятии «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Сибирский Региональный центр» (далее РТРС) по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. До ДД.ММ.ГГГГ находился на должности ведущего инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений, с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время на должности инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений. Весь период работы по трудовому договору он надлежащим образом исполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Исаковой Л.И. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по вопросу исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Строительно-монтажный поезд-11». По мнению работодателя, истец не выполнил свои должностные обязанности по контролю исполнения договора по демонтажным работам, в том числе контроль за сроками исполнения данного договора. Однако в соответствии с его должностной инструкцией в его обязанности не входило осуществлять контроль за выполнением договоров. После получения объяснений работодатель ознакомил истца с приказом № от 12.12.2017г о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным.

Просил признать незаконным и отменить приказ № от 12.12.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что вина в совершенном истцом дисциплинарном проступке подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

Обращает внимание на то, что решение Государственной инспекции труда в <адрес> не содержит выводов о нарушении трудовых прав истца, данное решение не обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Полагает вывод суда о том, что должностными инструкциями по должностям, занимаемым истцом, не предусмотрены полномочия и обязанности по контролю за исполнением контрагентами договоров подряда, не соответствующим имеющимся доказательствам, в том числе должностной инструкции ведущего инженера, которая предусматривает обязанность Мирошниченко А.Г. осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением ремонтно-строительных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций (п. 3.1.), а это и есть ничто иное, как контроль за исполнением договора подряда.

Указывает также, что в связи с нахождением начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений в отпуске, Юлов А.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, дал Мирошниченко А.Г. устное указание организовать проведение демонтажных работ в цехе Баган и продублировал свое указание в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд неправомерно указал, что истцом и отделом эксплуатации зданий и сооружений не были закреплены объекты недвижимости, и это якобы подтверждает тот факт, что истец не осуществлял контроль за исполнением договора подряда.

Судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля Гладких Н.М.

Обращает внимание на то, что истец ненадлежащим образом осуществлял контроль работ по договору подряда, направил отчеты, содержащие ложные сведения о сроках работ, не предпринял действий по заключению дополнительного соглашения к договору подряда о продлении срока окончания работ, не направил подрядчику претензию, в том числе о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 60 ТК РФ установлен запрет требования от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в настоящее время работает в Федеральном Государственном Унитарном предприятии «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Сибирский Региональный центр» (далее РТРС) в должности ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

Штатное расписание РТРС предусматривает отдел эксплуатации зданий и сооружений и соответствующие должности, в том числе должность, занимаемую истцом в рассматриваемый период работы истца (т. 2 л.д. 184).

Трудовым договором установлены должностные обязанности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, которые включают в себя обязанности по: оформлению актов приемки-передачи документов, ведению документации отдела эксплуатации, архива, проведению обследования, технического освидетельствования строений, контролю технического состояния и внесения этих сведений в техническую документацию, проведению технического обследования зданий, определению их износа, составлению дефектных ведомостей, смет, оформлению договоров со сметной стоимостью до 100000 руб., подготовке проектов договоров, запросу предложений сметной стоимостью до 500000 руб., котировок на открытые торги стоимостью работ более 500000 руб. На основании дополнительного соглашения № от 04.12.2017г. истец переведен на должность инженера по инвентаризации строений и сооружений отдела эксплуатации зданий и сооружений (т. 1 л.д. 14).

Должностными инструкциями по должностям, занимаемым истцом, не предусмотрены полномочия и обязанности по контролю за исполнением контрагентами договоров подряда. Так, должностная инструкция ведущего инженера отдела по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений от 29.12.2014г. (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 190-194), с которой ознакомлен истец, предусматривает: осуществление от лица заказчика технического надзора за выполнением ремонтно-строительных работ, а также приемку законченных объектов, составление дефектных актов, технических заданий, получение для оформления договоров смет, подготовка проектов договоров, изучение причин, вызывающих срыв сроков и ухудшение качества ремонтно-строительных работ, принятие мер к их предупреждению и устранению.

В должностные обязанности начальника отдела по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений входят (т. 1 л.д. 25-29, 185-188): выполнение подготовки и утверждения заданий, приемки работ на выполнение работ по подготовке проектной документации объекта капительного строительства, изучение причин, вызывающих срыв сроков и ухудшение качества ремонтно- строительных работ, принятие мер к их предупреждению и устранению, он контролирует ведение исполнительной документации, готовит проекты договоров. Должностная инструкция инженера по инвентаризации строений и сооружений отдела организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, с которой ознакомлен Мирошниченко А.Г. (т. 1 л.д. 30-35, т. 2 л.д.205-210) предусматривает: участие в разработке и оформлении документации, отражающей состав и техническое состояние строений и сооружений, осуществление систематического контроля за учетом, осуществление контроля за ведением технических журналов, работ по текущему обслуживанию и ремонту, составление дефектных актов и технических заданий.

В период с 07.11.2017г. по 17.11.2017г. на истца возложены обязанности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений (л.д. 184). Должностная инструкция начальника отдела по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений предусматривает подготовку и утверждение заданий на подготовку проектной документации, утверждение проектной документации, контроль за ведением технической документации (л.д. 193-202).

Согласно представленным в материалы дела документам об образовании истца Мирошниченко А.Г. он имеет специальность инженера гражданского и промышленного строительства (л.д. 211-213).

Как следует из распоряжения РТРС от 23.07.2013г. №р «О порядке демонтажа и списания объектов недвижимости» контроль за исполнением договоров по демонтажу осуществляют начальники, за которыми закреплено подлежащее списанию имущество (л.д. 173-174).

В материалах дела отсутствуют сведения о закреплении за истцом или отделом, где он работает, объектов недвижимости.

На основании распоряжения №р от 11.09.2017г. РТРС было принято решение о демонтаже и списании объекта недвижимости, в связи с чем на начальника цеха Баган Гладких возложена обязанность по определению способа демонтажа объекта недвижимости не позднее 01.10.2017г., а также распределены обязанности по подготовке проекта договора, его заключению и исполнению. Оперативный контроль по демонтажу был возложен на начальника цеха Баган Гладких. Контроль за исполнением распоряжения возложен на главного инженера РТРС Кудряшова А.Н. (л.д. т.1, 18-19).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения была размещена информация об объявлении конкурсу о заключении договора на демонтаж (л.д. 219).

Договор подряда № от 03.10.2017г. на выполнение указанных работ по демонтажу технического здания инв. №, в муниципальном образовании Троицкого сельсовета в <адрес> был заключен с ООО СМП-11» (л.д. 233-240). Срок выполнения работ 30 дней с момента начала работ с 09.10.2017г. Дата окончания работ до 07.11. 2017г. (п. 5.2.-5.3 Договора).

Смета и Техническое задание на демонтаж объектов были подписаны начальном Цеха Баган Гладких, ведущим инженером Мирошниченко и начальником отдела ОЭЗиС Волчок Л.П. (т. 1 л.д. 241-244, т.2 л.д. 177-182).

Как следовало из переписки заказчика РТРС и подрядчика ООО «СМП-11», последним была допущена просрочка, в связи с чем были заявлены требования об уплате неустойки (т. 2 л.д. 1-3).

27.11.2017г. сторонами были подписаны Акты № и № освидетельствования скрытых работ, выполненных при демонтаже технического здания, которые были составлены ответственным представителем подрядчика прорабом ООО «СМП-11» Кузьменко А.А. и ответственным представителем заказчика начальником цеха Гладких Н.М. (т.2 л.д. 169-173, 215-225). Мирошниченко не привлекался к составлению актов приема работ и контролю за исполнением указанного договора.

30.11.2017г. были подписаны Акты КС 2 по выполнению работ по демонтажу с нарушением сроков исполнения, установленных договором подряда с ООО СМП-11 (т.2 л.д.21-23), в который также не был включен истец.

При этом факт нарушения контрагентом сроков исполнения обязательств по договору подряда и применения в отношении него штрафных санкций не оспаривался ООО СМП-11.

За непринятие мер и неосуществление контроля за исполнением обязательств ООО «СМП-11» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала было наложено предупреждение на ведущего инженера отдела ОЭЗиС Волчок и начальника цеха Баган Гладких (т. 2 л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела, Мирошниченко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от 12.12.2018г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В качестве основания в приказе указано: «уведомление о предоставлении письменного объяснения от 27.11.2017г. №/уво Мирошниченко А.Г., объяснительная Мирошниченко А.Г.»

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая оспариваемый приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с позиции правомерности его издания, суд принял во внимание положения вышеуказанных локальных нормативных актов, регулирующих порядок организации работы по исполнению договоров, а также осуществлению ремонтно-строительных работ, должностные инструкции и условия трудового договора, заключенного между сторонами.

Так, Регламентом работы с договорами в филиале РТРС «Сибирский РЦ» (Регламент Договоров) (т.1 л.д. 36-56, 201-218) определены этапы работы с договорами, начиная от стадии подготовки и согласования договоров, основанием чего является обращение контрагента или служебная записка подразделения - инициатора. После подписания проекта договора он визируется ответственным исполнителем и руководителем ответственного исполнителя: ответственный исполнитель, руководитель ответственного исполнителя, руководитель структурного подразделения, инициирующего заключение договора, далее ведущий юрисконсульт, руководители финансовых подразделений, главный бухгалтер. Проект договора, разрабатываемый по инициативе филиала, представляется на согласование без подписи контрагента (п. 2.1.8, 2.2.3, 2.2.4).

Разделом 2.4. «Контроль за исполнением договоров» предусмотрен порядок контроля за исполнением договоров. Так установлено, что контроль за качеством и своевременностью исполнения договоров осуществляется руководителем подразделений по профилю заключенного договора. По договорам тепло- водоснабжения - главный энергетик, ответственность за своевременностью выполнения расходных договоров осуществляет руководитель структурного подразделения-инициатора. Ответственность должностных лиц за работу с договорами определена в разделе 2.6 Регламента работы с договорами, где определена за каждым должностным лицом, подписавшим (визирующим) договор, ответственность за соответствие проекта договора действующему законодательству. Главный инженер и руководители структурных подразделений несут персональную ответственность за состояние договорной работы и выполнение договорных обязательств в структурных подразделениях.

Как следует из представленного в материалы дела Регламента по организации и проведению ремонтно-строительных работ (т. 1 л.д. 46-56) (Регламента Работ), указанный документ регламентирует проведение ремонтно-строительных работ, в том числе работы по производству демонтажа основных средств. Ответственность за проведение строительно-ремонтных работ возлагается на руководителя структурного подразделения, ответственного за эксплуатацию и сохранность закрепленных зданий и сооружений (п. 2.1). Руководитель структурного подразделения обязан согласовывать графики выполнения ремонтно-строительных работ. До начала работ получить комплект необходимой документации (договоры, сметы графики производства работ); контролировать ход выполнения работ; своевременно представлять дефектные акты, в течение 5 дней с момента выполнения работ на основании письменного уведомления подрядной организации начать проверку достоверности фактических объемов работ, визировать акты выполненных работ КС -2, оперативно вносить сведения о проведении ремонтно-строительных работ (п. 2.3 Регламента).

П. 2.5. указанного Регламента Работ в обязанности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений входит контроль руководителей структурных подразделений по организации и проведению ремонтно-строительных работ, согласовывать смету ремонтно-строительных работ, подготавливать проект договора подряда на ремонтно-строительные работы, по согласованию с заместителем директора контролировать ход выполнения работ, в том числе основных операций и объемов выполняемых работ, проверять достоверность фактически выполненных работ и соответствие проектно-сметной документации, участвовать в приемке работ, осуществлять контроль за ведением в структурных подразделениях технических журналов по эксплуатации зданий и сооружений.

П. 5.1 Регламента Работ распределены обязанности руководителей подразделений РТРС по приемке ремонтно-строительных работ, которая производится начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений, начальником производственно-технического отдела, главным энергетиком начальником структурного подразделения. Принятые работы оформляются актами КС 2 и КС 3, подписываемыми главным инженером и заместителем директора. Приемка демонтажных работ осуществляется в общем порядке, за исключением оприходования оставшихся после демонтажа материальных ценностей.

Судом тщательно исследовались все представленные доказательства по делу.

Так, суд исследовал этапы подготовительной работы и заключения договора подряда, контроль за его исполнением, ненадлежащее исполнение которого вменялось истцу и явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, и ответственных лиц, и установил, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, и пп. 1 п. 7.7.2 Положения о закупках РТРС, предусматривающим возможность прямой закупки (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя).

Заключению данного договора предшествовала процедура запроса коммерческих предложений, проведенная по указанию заместителя директора Юлова А.Н. подразделением, инициатором заключения договора - отделом эксплуатации зданий и сооружений, по результатам которой принято решение заключить договор с ООО «Строительно-монтажный поезд-11» (далее по тексту ООО «СМП-11», подрядчик).

Подготовка проекта договора поручена ответственному исполнителю -ведущему инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (далее по тексту - ведущий инженер) отдела эксплуатации зданий и сооружений Мирошниченко А.Г. в соответствии с п. 2.1. Регламента работы с договорами в РТРС, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Договорной регламент). Подготовленный Мирошниченко А.Г. проект договора был завизирован им, а также начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений Волчок Л.П., после чего согласован с руководителями соответствующих структурных подразделений в порядке, предусмотренном п. 2.2. Договорного регламента и подписан сторонами.

Мирошниченко А.Г. как ответственным исполнителем было подготовлено и подписано Техническое задание на демонтаж технического здания, являющееся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствие с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей» заместитель директора Юлов А.Н. организует эксплуатацию, ремонт и реконструкцию, строительство зданий и сооружений, подчиненным ему подразделением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в должностные обязанности истца не входил контроль за исполнением срока исполнения договора демонтажа, заключенного с ООО «СМП-11», ответчиком не представлено допустимых доказательств возложения на истца обязанностей, за неисполнение которых было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности не является правомерным, а возложение на истца дополнительных трудовых обязанностей должно быть предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Государственной инспекции труда в <адрес> не содержит выводов о нарушении трудовых прав истца, данное решение не обжаловано истцом в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то обстоятельство, что акт проверки государственной инспекции труда в настоящее время не оспорен и не отменен, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не носит для суда обязательного характера.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина в совершенном истцом дисциплинарном проступке подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Так, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно установил, что должностными инструкциями по должностям, занимаемым истцом, не предусмотрены полномочия и обязанности по контролю за исполнением контрагентами договоров подряда, поскольку судом устанавливались конкретные обстоятельства, входил ли в должностные обязанности истца Мирошниченко А.Г. контроль за исполнением срока исполнения договора демонтажа, заключенного с ООО «СМП-11», что не было установлено судом, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При этом ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на положения должностной инструкции ведущего инженера, в которой предусмотрено осуществление технического надзора за выполнением ремонтно-строительных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций, отклоняются, поскольку не означают, что они уполномочивают истца выступать представителем заказчика и лицом, осуществляющим контроль за сроками исполнения по демонтируемому объекту.

Согласно Техническому заданию на демонтаж, утвержденному заместителем директора РТРС «Сибирский РЦ» Юловым А.Н., представителем Заказчика является руководитель структурного подразделения, который должен подписывать Акты скрытых работ согласно СНиП 12-01-2004 Организация строительства. По устному распоряжению заместителя директора Юлова А.Н. Техническое задание разработано отделом эксплуатации зданий и сооружений. Гладких М. Н. ознакомлен под роспись с Техническим заданием.

Во исполнение условий Технического задания Гладких Н. М. подписал Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ: разборка подземной части жилых зданий, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ;

Акт № от 30.11.2017г. освидетельствования скрытых работ: уплотнение грунта, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что Гладких Н.М. осуществлял только оперативный контроль за ходом работ по демонтажу (оформление наряда-допуска на производство работ, проведение вводного инструктажа, подготовка, фотофиксация основных операций и объемов работ), не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе распоряжению №р, из которого также следует, что какие-либо обязанности по договору на истца Мирошниченко А.Г. не возложены, интересы заказчика в рамках договора подряда Мирошниченко А.Г. не осуществлял.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Мирошниченко А.Г. не привлекался к подписанию актов освидетельствования скрытых работ и актов выполнения работ КС-2, а, следовательно, фактически не осуществлял контроль за соблюдением сроков исполнения договора.

Судебная коллегия, наделяя доводы апелляционной жалобы критической оценкой, также находит целесообразным обратить внимание на то, что подготовка проекта договора, проведение по устному распоряжению зам.директора филиала процедуры согласования договора подряда в филиале в порядке, предусмотренном Регламентом работы с договорами, разработка Технического задания не влекут автоматического возложения обязанности по контролю за исполнением договора в установленный срок на Мирошниченко А. Г.

При изложенных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан судом незаконным правомерно, учитывая и то, что в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей положено лишь уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ№/уво Мирошниченко А.Г. и объяснительная Мирошниченко А.Г., из которой не следует, что он признавал совершение дисциплинарного проступка, а не доказательства, свидетельствующие о нарушении им трудового договора, положений должностной инструкции, локального нормативного акта.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции в данной части учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем размер компенсации соответствует степени нарушения трудовых прав истца.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: