Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Ю.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2019 года по исковому заявлению Антоновой Н.В. к Антонову Ю.В. о разделе совместного имущества, которым постановлено:

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Антоновой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ 44/100 доли, Антонова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ 44/100 доли, <данные изъяты> - 6/100 доли, <данные изъяты>, 05 января 2014 года рождения - 6/100 доли.

Признать право собственности за Антоновой Натальей Васильевной, <данные изъяты>, на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Антоновой Натальи Васильевны в пользу Антонова Юрия Владимировича в счет стоимости 44/100 доли совместного имущества денежную компенсацию в размере 742 647 рублей 43 копейки.

Взыскать с Антонова Юрия Владимировича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 31 640 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Антоновой Н.В. – Пятковой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к Антонову Ю.В. о разделе совместного имущества супругов, заключающегося в квартире по адресу: <адрес> Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района НСО, вступившим в законную силу, был расторгнут брак между Антоновой Н.В. Антоновым Ю.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Брачный договор не заключался.

В период брака Антоновой Н.В. и Антоновым Ю.В. совместно была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в 2014 году. Право общей совместной собственности было оформлено на имя Антоновой Н.В. и Антонова Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года.

Средства для приобретения готового жилья предоставлены по кредитному договору №10296998 от 23 апреля 2014 года, заключённому Антоновой Н.В. и Антоновым Ю.В. с ОАО «Сбербанк России» и с использованием средств материнского капитала, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счёта лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (Межрайонное), а также справкой, выданной заместителем начальника УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (Межрайонное).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, общую совместную собственность, квартиру по адресу: <адрес> надлежит разделить по долям, где Антоновой Наталье Васильевне ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1/4 доля, её несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> принадлежит 1/4 доля, её несовершеннолетней дочери <данные изъяты> принадлежит 1/4 доля, Антонову Юрию Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1/4 доля.

Совместное проживание Антоновой Н.В. вместе с бывшим супругом, Антоновым Ю.В., в однокомнатной квартире, общей площадью 39,5 кв. м., по адресу: <адрес> невозможно. После расторжения брака 13 августа 2018 года по решению мирового судьи судебного участка №1 Искитимского района НСО, дети. <данные изъяты>., остаются жить с Антоновой Н.В., в связи с чем истец, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, обязуется выплатить стоимость доли в спорном имуществе Антонову Ю.В. для дальнейшего оформления квартиры по адресу: <адрес>, в общую собственность Антоновой Н.В., её сына <данные изъяты>., её дочери <данные изъяты>

Таким образом, необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества с выплатой компенсации Антонову Ю.В. в размере стоимости 1/4 доли квартиры, а именно (1 192 581,24 рубля/ 4) = 279 750 рублей, в результате чего произойдёт изменение размера долей: 1/2 доля Антоновой Н.В., 1/4 доля несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., 1/4 доля несовершеннолетнему сыну <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Антоновой Н.В. <данные изъяты> - 44/100 доли, Антонова Юрия Владимировича, <данные изъяты><данные изъяты> - 6/100 доли, <данные изъяты> - 6/100 доли; Признать право собственности за Антоновой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ, на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>, 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Антонову Ю.В. произвести выплату компенсации в размере 742 647,63 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Антонов Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, указав в резолютивной части:

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующим образом: 44/100 доли в праве общей долевой собственности за Антоновым Юрием Владимировичем, 44/100 доли за Антоновой Натальей Васильевной, 6/100 доли за <данные изъяты>

Обязать Антонову Наталью Васильевну выплатить денежную компенсацию в счет стоимости передаваемой ей доли Антонова Юрия Владимировича в размере 44/100 - 742 647,43 руб., установив конкретный срок для выплаты в пользу Антонова Юрия Владимировича.

По выплате Антоновой Н.В. в пользу Антонова Ю.В. денежной компенсации в счет стоимости доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 742 647, 43 руб. прекратить право общей долевой собственности за Антоновым Ю.В. в размере 44/100 доли и признать право общей долевой собственности в размере 84/100 доли на квартиру по вышеуказанному адресу за Антоновой Н.В.

Взыскать с Антоновой Натальи Васильевны в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 31 640 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласился с предложенным вариантом стороны истца - выплатой денежной компенсации в его пользу в размере 742 647, 43 руб., что составляет стоимость его доли в общем имуществе.

Сторона истца, изменив размер исковых требований и увеличив его уже после предоставленных возражений и расчета долей, согласилась с размером причитающихся долей по 44/100 - истцу и ответчику, по 6/100 несовершеннолетним детям.

Перед его согласием с иском, в судебном заседании было четко оговорено следующее условие - истица готова произвести выплату за долю в квартире, денежные средства в указанном размере 742 647, 43 руб. у нее имеются в наличии. Об этом заявила ее представитель в судебном заседании.

По инициативе суда был произведен звонок истцу в подтверждение ее намерений выплатить стоимость его доли в квартире, и, образом, в какие именно сроки, на что та утвердительно заявила, что произвести может, что и озвучила представитель ее интересов Пяткова О.Н. в семидневный срок, т.е. за неделю. В протоколе судебного заседания это должно быть отражено.

Будучи введен в заблуждение тем, что в указанный срок ему реально произведет выплата от истицы, и это будет оговорено в судебном решении, согласился на предложенные условия.

Полагает, что и суд был введен стороной истца в заблуждение, и ошибочно не указал срок для выплаты истцу за долю в квартире в его пользу в резолютивной части решения, а также условие, по которому по получению денежной компенсации он утрачивает право на свою 44/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, передав ее в собственность истице.

Не имея достаточных средств на приобретение для себя жилья, передав долю истице при условии выплаты ею в недельный срок денежных средств, он лишен возможности реализовать свое право собственности на долю в жилом помещении, поставлен в кабальные условия ожидания выплаты.

Рассчитывая на то, что именно истцом была заявлена заниженная стоимость предмета спора - приобретенной квартиры, за основу была взята при расчете ее стоимости сумма кредита, за которую приобрели данное жилье. Между тем, суд назначил товароведческую экспертизу для определения стоимости жилого помещения.

В результате стоимость квартиры была установлена в предложенном именно им варианте - 1 700 000 руб., в то время как сторона истца увеличила свои исковые требования до этой суммы, получив экспертное заключение в опровержении заявленной истцом к разделу цену квартиры.

При этом возложенная на истицу оплата в пользу экспертного учреждения была ею произведена, а его мнения об оплате экспертизы суд не уточнил, проведении данной экспертизы ему, как ответчику, не было никакой необходимости, поскольку он указал правильную сумму стоимости жилья.

Не согласен с тем, что суд возложил именно на него оплату за производство экспертизы в полном объеме, в то время как судебные расходы должны быть рассмотрены и распределены по отношению к каждой из сторон, принимая во внимание обоснованность размера заявленных требований, в частности, тот факт, что доли в общем имуществе супругов были распределены в равных долях.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, поступивших от истца Антоновой Н.В., указывается на законность обжалуемого решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района НСО, вступившим в законную силу был расторгнут брак между Антоновой Н.В. Антоновым Ю.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

От совместной жизни имеют малолетних детей - <данные изъяты> (л. д. 11,12).

В период брака Антоновой Н.В. и Антоновым Ю.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес> в 2014 году. Право общей совместной собственности было оформлено на имя Антоновой Н.В. и Антонова Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года (л.д. 13).

Средства материнского капитала в размере 429 408, 50 руб. были перечислены 16.06.2014 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение спорной квартиры (л.д. 19).

В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, Антонова Н.В, и Антонов Ю.В. 29.04.2014 дали нотариально удостоверенное обязательство оформить 3/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру в общую собственность его, супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 20, 21).

На дату рассмотрения дела обременение с квартиры снято, однако обязательство по оформлению общей долевой собственности истцов сторонами не исполнено.

Разрешая исковые требований Антоновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, руководствуюсь требованиями ст.ст. 33,34, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об определении долей Антоновой Н.В., несовершеннолетних <данные изъяты>. в праве собственности на квартиру: Антоновой Н.В. – 84/100 доли, <данные изъяты> – 8/100 доли, <данные изъяты>. – 8/100 доли, перераспределив долю <данные изъяты> и взыскав с Антоновой Н.В. в пользу Антонову Ю.В. стоимости его 44/100 доли в квартире в размере 742 647 рублей 63 копейки.

Разрешая заявление о возмещении расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что затраты экспертного учреждения на производство экспертизы составили 31 640 рублей, что оплата за экспертизу в указанной сумме Антоновой Н.В. не произведена, поскольку требования истца удовлетворены пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на прекращение права собственности Антонова Ю.В. после выплаты ему компенсации не является основанием для отмены либо изменения решения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При принятии решения по делу, суд руководствовался указанными нормами права, о чем указано в мотивировочной части решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение права собственности Антонова Ю.В. на долю в праве собственности на спорную квартиру с момента выплаты ему компенсации.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд не указал срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, поскольку исполнение решения суда на основании ст. ст. 13, 210 ГПК РФ производится после вступления его в законную силу. Установление срока исполнения решения является правом суда. Как видно из протокола судебного заседания стороны не просили об определении такого срока.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ю.В. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение права собственности Антонова Ю.В. после выплаты ему денежной компенсации стоимости доли.

Председательствующий

Судьи