Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Титан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Титан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Титан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦКБ «Титан» в должности начальника сектора (производственно-диспетчерского).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>у трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Причиной увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он пронёс на территорию завода видеокамеру, чтобы после работы сделать съемку юбилея друга, и на выходе из завода был задержан сотрудниками охраны. На просмотренной карте памяти ничего запрещённого обнаружено не было, и карта была возвращена ему обратно. Полагает расторжение трудового договора незаконным и необоснованным, поскольку увольнение по такому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Нарушений Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне им допущено не было, в связи с чем, к нему не могла быть применена такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение.

ФИО1 просил суд обязать ответчика АО «ЦКБ «Титан» восстановить его в должности <.......> (производственно-диспетчерского) в связи с незаконным увольнением. Взыскать с АО «ЦКБ «Титан» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ЦКБ «Титан» – ФИО2, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя учреждения или организации, в том числе и в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны или возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность <.......> диспетчерского бюро в ОАО «ПО «Баррикады» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ОАО «ПО «Баррикады» в форме присоединения к АО «ЦКБ «Титан», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦКБ «Титан» в должности <.......> (производственно-диспетчерского) в механическом цехе № <...>, что подтверждается дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанный трудовой договор внесены соответствующие изменения в части наименования работодателя и занимаемой истцом должности.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и внутриобъектового режима предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ГППО «Баррикады» и ФИО1 был заключён договор об оформлении допуска к государственной тайне № <...>, являющийся приложением к трудовому договору, по которому истец был предупреждён о том, что за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, или за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также иные нарушения режима секретности он будет привлечён к ответственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, вплоть до расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ПО «Баррикады» была введена в действие «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ПО «Баррикады», с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в журнале № <...> «регистрации документов ДСП по цеху № <...>».

Согласно разделу 5 данной инструкции, а также разделу X «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму» АО «ЦКБ «Титан», с которой истец также был ознакомлен, что не отрицал в судебном заседании, на предприятие запрещается, в том числе, вносить кино-фото-видеоаппаратуру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с требованиями «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ», что подтверждается копией служебной записки № № <...>.

Таким образом, ФИО1 был обязан соблюдать предписанные в указанных документах правила, а также правила других нормативных документов, разработанных на их основе, в частности «Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму» АО «ЦКБ «Титан».

ДД.ММ.ГГГГ при выходе с территории АО «ЦКБ «Титан» при досмотре у ФИО1 в сумке была обнаружена видеокамера, что подтверждается рапортом-сообщением старшего сержанта полиции Г.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором, связанных с защитой государственной тайны, нашёл своё подтверждение, в связи с чем, рекомендовано прекратить ФИО1 допуск к гостайне.

На основании данного заключения по решению генерального директора и генерального конструктора АО «ЦКБ «Титан» допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 прекращен. УФСБ РФ сообщено о прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением за исходящим номером № <...>.

Приказом АО «ЦКБ «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, и ФИО1 уволен с должности начальника сектора (производственно-диспетчерского) механического цеха № <...> на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при заключении трудового договора, стороны оговорили условие о расторжении трудовых отношений по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Таким образом, оформляя допуск к государственной тайне, ФИО1 принял на себя обязательства, в том числе и о том, что на территорию предприятия запрещается вносить кино-фото-видеоаппаратуру, был предупрежден об ответственности за их нарушение. Однако принятые на себя обязательства не исполнил. В этой связи, последующее увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>у по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне), было произведено работодателем на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным, поскольку в соответствии с трудовым договором обязательным условием работы истца является наличие допуска к государственной тайне, в связи с чем прекращение такого допуска является основанием для расторжения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФИО1 не опровергнуты.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: