Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к САО «<ФИО>8-Гарантия» и ООО «Итеко Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что <Дата ...> в 17-30 час. по <Адрес...> проспект <Адрес...> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Вenz ML350, госномер С150<№...>, под управлением <ФИО>2 и автомобиля КАМАЗ 5490 гос<№...>РА152, принадлежащий ООО «Итеко Россия», под управлением <ФИО>1, работающего в ООО «Итеко Россия».

В соответствии с постановлением <№...> от <Дата ...> по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>1, нарушивший ПДД РФ.

Собственником автомобиля Mersedes-Вenz ML350, госномер С150<№...> является <ФИО>2.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<ФИО>8-Гарантия».

<Дата ...> истцом в СПАО «<ФИО>8-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от <Дата ...><№...>-П. <Дата ...> истцу было перечислено прямое возмещение убытков в размере 197 200 рублей на основании независимого экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ», проведенного осмотра автомобиля от <Дата ...>.

Истец, полагая выплату недостаточной для полного восстановления ремонта транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолюкс» <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 403 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей 280 300 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 рублей.

<Дата ...> в адрес СПАО «<ФИО>8-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 100 рублей.

<Дата ...> СПАО «<ФИО>8-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.

<Дата ...> истец направил досудебную претензию к причинителю вреда ООО «ИТЕКО-РОССИЯ» с требованием о выплате разницы между размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа. Ответа на претензию со стороны ООО «ИТЕКО-РОССИЯ» не последовало.

<Дата ...> Истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

<Дата ...> решением Службы финансового уполномоченного № У-20-37046/5010- 008 было оказано в удовлетворении требований Истца.

Представитель САО «<ФИО>8-Гарантия» в судебном заседании районного суда возражал против удовлетворения иска, указав на полное исполнение обязательств перед истцом.

Представитель ООО «Итеко России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «<ФИО>8-Гарантия».

Истец обратился в САО «<ФИО>8-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «<ФИО>8-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 197 200 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Автолюкс», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 280 300 рублей, без учета износа 403 900 рублей.

В последующем истец направил претензию в САО «<ФИО>8-Гарантия» приложив данное экспертное заключение.

<Дата ...> САО «<ФИО>8-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 207 300 рублей. Ввиду того, что размер ущерба и размер выплаты находится в пределах 10 % погрешности, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований <ФИО>2, указав на то, что САО «<ФИО>8-Гарантия» исполнила свои обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется, так как истец не доказал причинение ущерба в большем размере, чем это было установлено независимой экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, в рамках Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Из смысла ч. 2 ст.25 ФЗ 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно вопроса <№...> «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. <№...>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ <Дата ...> к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению. Срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ <№...> решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным -10 рабочих дней с момента подписания решения.

Как следует из материалов дела, решение Финансового Уполномоченного №У-20- 37046/5010-008 от <Дата ...> подписано Финансовым Уполномоченным <Дата ...> и вступило в законную силу <Дата ...> (по истечении 10 рабочих дней, не считая выходные субботу и воскресенье).

Согласно ч. 3 ст.25 Закона в случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового Уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, истец имел право обратиться с иском в суд в срок до <Дата ...>. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд за зашитой права <Дата ...>, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности размера ущерба со ссылкой на заключение ООО «Автолюкс» не принимаются судебной коллегией, так как данная экспертиза была проведена до проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения <ФИО>2 финансовым уполномоченным. Истцом не предоставлено никаких доказательств недостоверности выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «Итеко России» не принимаются судебной коллегией, так как заключение о размере ущерба ООО «Автолюкс» правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, а о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу оценки ущерба истец не ходатайствовал.

Таким образом, достоверных доказательств иного размера ущерба истцом не предоставлено.

Судебной коллегией при принятии решения учитывается, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось истцом по европротоколу, то-есть истец был осведомлен, что размер ущерба, который будет возмещен истцу не превысит 100 000 рублей (максимальный размер выплаты по европротоколу), однако в последствии предоставил отчет составленный по его заказу по которому размер ущерба превышал 400 000 рублей, что не отвечает принципу добросовестности сторон гражданского оборота.

Также судебной коллегий отвергаются доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, так как тот факт что ранее истец обращался в срок однако исковое заявление не было принято не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Также не свидетельствует об уважительности ссылки на незаконность возврата иска, так как данное определение <ФИО>2 не обжаловалось и не признано в установленном порядке незаконным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________