Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. судебный материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 апреля 2015 года о возврате заявления о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по праву представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по праву представления.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 апреля 2015 года постановлено: Заявление ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по праву представления, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить, что с данным заявлением ФИО1 может обратиться в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, принять его заявление к рассмотрению, указывая, что судом неправильно применены нормы права, его заявление было направлено в Центральный районный суд г.Новокузнецка в соответствии с действующими положениями гражданского процессуального законодательства, поскольку он проживает в Центральном районе г. Новокузнецка по адресу: <адрес>, прилагал договор найма жилого помещения. Заявление его, по правовой природе, направлено на установление юридического факта принятия наследства по праву представления, но не на установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, поэтому, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Новокузнецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая в принятии исковое заявление ФИО1, суд указал, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка, и подлежит рассмотрению Новокузнецким районным судом Кемеровской области. При этом суд исходил из того, что предметом требований ФИО1 является установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, в силу чего согласно изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениям данный спор не может быть разрешен в Центральном районном суде г. Новокузнецка.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявлены требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, противоречит имеющимся в деле документам, в частности, предмету требования, указанного заявителем: «о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по праву представления», поэтому не обоснованной является ссылка суда на исключительную подсудность дел об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, регламентируемую ст. 266 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате заявления за неподсудностью Центральному районному суду г. Новокузнецка, отсутствуют, возврат заявления следует признать правильным, но по иным основаниям, в связи со следующим.

ФИО1 заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по праву представления. Данные требования, согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат спор о праве, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В заявлении апеллянта имеется ссылка на норму – статью 1155 ГК РФ. При таких обстоятельствах, подача заявления по месту проживания ФИО1 в суд Центрального района г. Новокузнецка, противоречит нормам гражданского процессуального права. Сведения о подсудности данного заявления (иска) суду Центрального района г. Новокузнецка в материалах отсутствуют.

Также не состоятельна ссылка заявителя в частной жалобе на то, что им фактически подано заявление об установлении факта принятия наследства, поскольку заявление ФИО1 не содержит просьбы об установлении факта принятия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.