Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, частично возражавших против исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обосновании требований указала, что ФИО2, ФИО3 длительное время не исполняются обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981960 рублей, из которых 300000 рублей сумма основного долга, 168000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 276000 рублей пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа, 237960 рублей пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом, а также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Судом постановлено решение, которым взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей, пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 276000 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 237960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков без подтверждения их надлежащего извещения о проведении судебного заседания. Считает, что суд в нарушение пункта 5 статьи 395 ГК РФ необоснованно взыскал проценты за пользование займом в размере 237960 рублей. Сообщает о подписании дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в материалах дела и им изменена подсудность. Полагает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям неизвещения надлежащим образом ответчика ФИО2

Настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа. По условиям договора займа истец передал ответчикам денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом, а также пени, в случае их начисления.

Факт заключения указанного договора займа, передачи денег подтверждается собственноручными расписками ответчиков, актом приема-передачи суммы займа, что не оспаривается ФИО2

Пунктом 1.1 договора займа установлена солидарная ответственность ответчиков по договору займа.

Плата за пользование займом согласно п. 6.1-6.3 договора займа составляет:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 % от суммы займа, что соответствует 12000 рублей в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца;

в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов – составляет 10 % от суммы займа, что соответствует 30000 рублей в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 Договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1 % суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 7.2 Договора займа, в случае неуплаты в срок, обусловленный Договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2 % от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочу до момента фактического погашения данной задолженности

Ответчики свои обязательства по договору займа не исполняли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты по договору не уплачены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 981960 рублей, из которых 300000 сумма основного долга, 168000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 276000 рублей пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа, 237000 рублей пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом.

Судебная коллегия признает данный расчет задолженности математически верным, контррасчета со стороны ответчиков не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 признала сумму основного долга в размере 300000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей, ее представитель ФИО4 ходатайствовала о снижении пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа и за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом.

Исходя из того, что ответчики, принятые по договору займа обязательства перед истцом не исполнили, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей.

Указание ответчиком ФИО6 на изменение подсудности дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку согласно данному дополнительному соглашению все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, передаются на разрешение в суд по месту жительства Займодавца.

Займодавец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, находящемуся в Дзержинском районе <адрес>

Настоящее дело рассмотрено Дзержинским районным судом <адрес>.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа и за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом.

Вместе с тем, в отношении размера пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа – 276000 рублей и за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом – 237960 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимость погашения задолженности по основному долгу, в размере 300000 рублей и процентов за пользование займа в размере 168000 рублей, материальное положение ФИО2, представленные данным ответчиком доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств: размер получаемой пенсии ответчиком ФИО2 и ее мужем – ФИО7, отсутствие иных источников дохода, наличие 2 группы инвалидности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 50000 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части данных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом указанных требований закона, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ответчиков подлежат возложению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей, пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 50000 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа, пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: