Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» Осовского Владимира Юрьевича, действующего на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года

по иску Тархова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тархов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее - ООО «Теплоэнергоремонт») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Теплоэнергоремонт» в должности заместителя, с ДД.ММ.ГГГГ - начальником цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера цеха № цеха тепловых сетей ООО «Теплоэнергоремонт».

уволился из ООО «Теплоэнергоремонт» по собственному желанию.

Указывает, что работая в должности начальника цеха №, он являлся материально ответственным лицом. При переводе его на должность мастера цеха и затем при увольнении работодатель не провел обязательную инвентаризацию по складу, каких-либо претензий о недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей не предъявлялось.

в Отделе МВД России по г. Прокопьевску ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе цеха № проведена внеплановая инвентаризация на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ о создании инвентаризационной комиссии в составе председателя А, членов комиссии: зам.главного механика М, начальника цеха №К, начальник цеха № Тархова Д.О., зам.начальника цеха №Х, бухгалтера С

Однако ДД.ММ.ГГГГ комиссия в указанном составе не приступила к инвентаризации. Когда он прибыл для поведения инвентаризации на склад цеха №, то никого из состава комиссии не было. Он увидел, что склад не опечатан, открыт, рабочие загружают товарно-материальные ценности в машину и увозят на объекты. На следующий день повторилось то же самое, комиссия так и не прибыла, склад продолжал работать, только под руководством нового начальника цеха К

ему стало известно, что инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, и что он, якобы, отказался от подписания результатов инвентаризации. Также выяснилось, что инвентаризационные описи № подписаны два раза и другим составом инвентаризационной комиссии.

Его не включили в число комиссии и не ознакомили с приказом о проведении данной инвентаризации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ склад цеха № с вверенным ему имуществом продолжал работать, ежедневно со склада забирались товарно-материальные ценности и использовались для ремонтных работ. Однако их движение по складу за указанный период не учтено при проведении инвентаризации.

После проведения внеплановой инвентаризации комиссия выявила у него недостачу в размере 496292,49 рублей.

Ссылается на то, что указанная инвентаризация нарушает его права, так как он, будучи материально ответственным лицом, должен теперь возместить недостачу, которую не допускал.

Ссылаясь на Методические указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 и Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, считает, что проведенная внеплановая инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства к ее проведению и должна быть признана недействительной.

Он передал все дела новому начальнику цеха №КДД.ММ.ГГГГ.

Никто из указанных членов комиссии, и он в том числе, не присутствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации. Инвентаризация написана (а не проведена) «задним числом» и только с целью создать недостачу по вверенному ему имуществу.

В инвентаризационных описях отсутствует его подпись и подпись нового начальника цеха №, принявшего материальные ценности.

Также он не согласен и с цифрами, указанными в инвентаризационных описях, так как все они являются неверными.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, который оценивает в 30 000 рублей.

С учётом уточнения требований просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, установленный для разрешения индивидуального трудового спора. Признать незаконными и отменить результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной на складе цеха № ООО «Теплоэнергоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в двух инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей за №. Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт» в его пользу компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года постановлено исковые требования Тархова Д.О. удовлетворены частично.

Восстановить Тархову Д.О. срок для подачи искового заявления, установленный для разрешения индивидуального трудового спора.

Признать незаконными и отменить результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной на складе цеха № ООО «Теплоэнергоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в двух инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей за №.

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт» в пользу Тархова Д.О. в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплоэнергоремонт» Осовский В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком нарушен п. 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Указывает на то, что истец находился на листе нетрудоспособности на момент издания приказа о проведения инвентаризации, в связи с чем у инвентаризационной комиссии не было возможности получить у Тархова Д.О. приходные расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также получить от него расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, либо составить акт об отказе в представлении расписки.

Ссылается на то, что проведение проверки фактического наличия имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась с участием материально - ответственного лица Тархова Д.О., о чем свидетельствуют показания свидетелей.

Кроме того, в материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях Тархова Д.О. относительно проведения инвентаризации, которые судом не устранены и им не дана соответствующая оценка.

Также указывает, что истцом пропущен срок для подачи иска, так как о проведении инвентаризации он узнал 19.06.2019, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически принимал участие в проведении инвентаризации путем наблюдения, не вмешиваясь в деятельность комиссии. Доказательством того, что Тархову Д.О. было известно о проведенной инвентаризации является приказ «О передаче товарно-материальных ценностей и основных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи 1 961 181, 31 рубль.

Относительно доводов апелляционной жалобы Тарховым Д.О. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплоэнергоремонт» адвокат Богославский Д.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, поддержав заявленное ходатайство о приобщении описи №от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции.

При этом судебной коллегией учтено, что в материалах дела имеются два экземпляра данной описи № от 03-ДД.ММ.ГГГГ, которые исследовалось в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 6-16, 21-35, т.2 л.д.1-6).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тархов Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Теплоэнергоремонт» в должности заместителя начальника цеха тепловых сетей № (т.1 л.д.39-49).

С ДД.ММ.ГГГГ переведён начальником цеха № (т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Тархов Д.О. ознакомлен с должностной инструкцией начальника цеха № под личную роспись и с ним заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.95-103).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера цеха №.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тарховым Д.О. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т. 1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ Тархову Д.О. открыт больничный лист № (т.1 л.д.63).

На основании приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью Тархова Д.О. начальнику цеха №К вменены дополнительные трудовые обязанности начальника цеха № (т.1 л.д.108-109).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях снятия остатков в цехе № на ДД.ММ.ГГГГ создается комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей участка № в составе: председателя комиссии -главного инженера А, заместителя главного механика М, начальника цеха №К, начальника цеха № Тархова Д.О., заместителя начальника цеха №Х, бухгалтера С

Все члены комиссии ознакомлены с приказом, о чём имеются личные подписи (т.1 л.д. 62).

Приказом технического директора ООО «Теплоэнергоремонт» Б№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой состава комиссии при проведении инвентаризации, в приказ № отДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Приказано провести инвентаризацию товарно–материальных ценностей участка № в составе комиссии под председательством технического директора Б, начальника сметно-расчётной группы Р, главного механика Л, ведущего инженера М, заместителя главного механика М, бухгалтера С Инвентаризацию поручено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы по результатам инвентаризации сдать до ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии с данным приказом ознакомлены, но материально ответственные лица - начальник цеха № Тархов Д.О., начальник цеха №К, замещающий на время больничного Т с приказом не ознакомлены (т.1 л.д.154).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно–материальных ценностей цеха №.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации составлено две инвентаризационные описи за №, согласно которым в цехе № установлено наличие недостачи товарно –материальных ценностей, находящихся в подотчёте материально ответственного лица - начальника цеха Тархова Д.О.

Первая опись за № подписана членами комиссии: техническим директором Б, начальником сметно-расчётной группы Р, главным механиком Л, ведущим инженером М, заместителем главного механика М, бухгалтером С Установлена недостача в сумме 410 369 рублей 99 копеек количество порядковых номеров 149 (т.1 л.д. 6-16).

Вторая опись за № подписана членами комиссии: главным инженером А, начальником сметно-расчётной группы Р, заместителем главного механика М, бухгалтером С, и не подписана главным механиком Л, ведущим инженером М

Установлена недостача 687 172 рубля 53 копейки количество порядковых номеров 149и (т.1 л.д. 21-25).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тархов Д.О. в присутствии членов комиссии: начальника сметно-расчётной группы Р, главного механика Л, ведущего инженера М, заместителя главного механика М, бухгалтер С визуально ознакомился с инвентаризационной описью за № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи описи отказался без объяснения причин (т.1 л.д. 81).

Судом установлено из показаний свидетелей С, С, Б., что ДД.ММ.ГГГГ Тархова Д.О. визуально ознакомили и предложили ему подписать инвентаризационную опись № в неполном виде, то есть на момент ознакомления Тархова Д.О. с оспариваемой описью, её не существовало.

Сведений о том, что Тархов Д.О. ознакомлен с итоговой инвентаризационной описью № в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № Тархов Д.О. в установленный внутренним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ не сдал материальный отчёт, а по факту сдал его только ДД.ММ.ГГГГ, отказался ДД.ММ.ГГГГ от подписания акта приема сдачи товарно-материальных ценностей, находящихся у него в подотчете исполняющими обязанности начальника цеха №К, но визуально с актом приёма передачи ценностей ознакомился (т.1 л.д.82).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, пришёл к выводу, что результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной на складе цеха № ООО «Теплоэнергоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 2.4. Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) с Тархова Д.О. до начала инвентаризации не были отобраны соответствующие расписки; сведений о том, что он отказался от предоставления расписок не имеется.

Также в нарушение п.2.8 данных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие материально ответственного лица - начальника цеха №К

Кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей цеха № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тархов Д.О. до начала инвентаризации ознакомлен не был.

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст. 68 ГПК РФ, из пояснений истца и его представителя установлено, что материально ответственное лицо Тархов Д.О. отсутствовал на инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на больничном листе.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей и объяснения представителя ответчика в части присутствия истца при проведении инвентаризации, исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что истец в нарушение п. 2.10 Методических указаний не был ознакомлен ответчиком с результатами инвентаризации товарно–материальных ценностей в цехе №, прошедшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с него не была отобрана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Также с Тархова Д.О., как с работника, предполагаемо допустившего недостачу, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), учитывая установленные нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, признал незаконными и отменил результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной на складе цеха № ООО «Теплоэнергоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в двух инвентаризационных описях за №.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что Тархов Д.О. о прошедшей инвентаризации узнал в декабре 2019, с оспариваемой описью ознакомился также в декабре 2019 года в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, следовательно, узнал о нарушении ответчиком его трудовых прав именно в указанную дату, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёх месяцев, установленных законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является безусловным основанием для восстановления истцу пропущенного срока.

При определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, с учётом степени нравственных страданий истца, факта нарушения его трудовых прав ответчиком, иных заслуживающие внимание обстоятельства определил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом разумности и обоснованности, сложности дела и объёма проделанной представителем работы, с ООО «Теплоэнергоремонт» в пользу Тархов Д.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене результатов инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной на складе цеха № ООО «Теплоэнергоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в двух инвентаризационных описях за №, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскания суммы госпошлины, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком нарушен п. 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств судебной коллегией отклоняется, как необоснованные ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 данного федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение Методических указаний при проведении ответчиком инвентаризации, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у истца как у материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность истца, оприходованы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком нарушены данные Методические указания, поскольку инвентаризация опись с подписями всех членов инвентаризационной комиссии не представлена, сведений о том, что Тархов Д.О., материально ответственное лицо, присутствовал при инвентаризации в материалах дела не имеется, объяснений в рамках указанной инвентаризации для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника у истца не отбиралось.

При этом в нарушение Методических указаний при проведении ответчиком инвентаризации, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у истца как у материально-ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и всех ценности, поступившие под ответственность истца, оприходованы.

То обстоятельство, что цех № на период инвентаризации не опечатывался, в него имелся доступ третьих лиц, не связанных с инвентаризацией в нарушении п.2.12 Методических рекомендаций, подтверждается исследованными по делу в их совокупности доказательствами.

Указанные обстоятельства являются прямым нарушением норм действующего законодательства.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности получения инвентаризационной комиссии у Тархова Д.О. приходные расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, получить от него расписку об этом, а также о том, что Тархов Д.О. присутствовал при проведении инвентаризации, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также на иное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении истцу срока подачи искового заявления, установленный для разрешения индивидуального трудового спора в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из показаний истца и установлено судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, о прошедшей инвентаризации и оспариваемой описи он узнал при ознакомлении с возбужденным в отношении него уголовным делом в декабре 2019 года. В суд с иском истец обратился 27.12.2019 года, то есть в пределах трёх месяцев, установленных законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Необоснованными являются ссылки жалобы о том, что Тархову Д.О. о проведенной инвентаризации было известно летом 2019, поскольку бесспорных доказательств как ознакомления истца с результатами инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, так и о том, что он должен был узнать об этом, не представлено, указанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации без указания периода его проведения, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товарно-материальных ценностей, изданного в связи с увольнением Тархова Д.О. ( т.1 л.д.61-62) какой-либо информации об итогах инвентаризации не содержат.

Поскольку установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, то оснований для восстановления Тархову Д.О. срока для подачи искового заявления, установленный для разрешения индивидуального трудового спора не имеется.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, при наличии указанных обстоятельств, судебной коллегией во внимание не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении не влияют, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года отменить в части восстановления Тархову Дмитрию Олеговичу срока для подачи искового заявления, установленный для разрешения индивидуального трудового спора, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Тархова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о восстановлении срока для подачи искового заявления, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» Осовского Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи: И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова