Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1829/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Специализированная служба Санкт- Петербурга по вопросам похоронного дела» об обязании выполнить работы по восстановлению ограждения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Альянс» - ФИО4, представителя ответчика СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт- Петербурга по вопросам похоронного дела» - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (далее - СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела») и Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Пискаревка», просили

обязать выполнить работы по восстановлению ограждения родственных захоронений на участке №... Богословского кладбища, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2020 года, посетив Богословское кладбище в Санкт-Петербурге, истцы нашли поврежденной металлическую ограду родственных захоронений НАД (захоронение <дата> года), ШМЯ (захоронение <дата> года), ограда получила повреждения из-за падения дерева. Полагают, что ответчики обязаны восстановить ограждение родственных захоронений на участке №...

Богословского кладбища, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года принят отказ истцов от иска к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Пискаревка», производство по делу в данной части прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 рублей с Управления Судебного департамента Санкт- Петербурга за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить как постановленное при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает

причины их неявки неуважительными.

Истцы ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, с зидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правительством Санкт-Петербурга 7 марта 2006 года принято постановление № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», которым утверждено Положение об организации похоронного дела в Санкт- Петербурге (далее Положение об организации похоронного дела в Санкт- Петербурге) (пункт 1.1) и Положение о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге.

В силу п. 4.1 Положения, все работы по застройке и благоустройству территорий кладбищ должны выполняться с максимальным сохранением существующих деревьев, кустарников и растительного грунта.

Согласно п. 4.2. Положения вырубку деревьев следует производить выборочно, максимально используя естественные зеленые насаждения (лес) для создания санитарно-защитной зоны и зоны моральной (зеленой) защиты.

Пунктом 4.4. Положения площадь зеленых насаждений должна составлять не менее 20% площади кладбища.

Как следует из материалов дела, за СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым №..., на котором расположено Богословское кладбище.

ООО «Альянс» осуществляет функции администрации Богословского кладбища на основании Договора № 1 от 16 февраля 2015 года, заключенного с СПб ГКУ «Специализированная служба» по результатам проведенного в 2015 году конкурса.

Перечни работ, которые ООО «Альянс» вправе осуществлять на Богословском кладбище, устанавливаются в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 4. В рамках работ по сохранности плановых посадок зеленых насаждений на территории кладбища ООО «Альянс» осуществляет высадку деревьев, кустарников снос и уборку «деревьев-угроз» и т.д.

Захоронения НАД (захоронение <дата> года), ШМЯ (захоронение <дата> года), расположенные на участке №... Богословского кладбища в Санкт-Петербурге являются родственными по отношению к истцам, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

Комиссией в составе представителя Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представителя ОАО «Калининское СПХ» и представителя СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» 02 ноября 2018 года произведено обследование зеленых насаждений. По результатам составлен протокол от 02 ноября 2018 года о выявлении 55 деревьев-«угроз», подлежащих санитарной вырубке.

СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» 14 ноября 2018 года получен порубочный билет №..., разрешающий проведение работ по сносу 55 деревьев-«угроз» на территории кладбища.

На основании указанного порубочного билета СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» сформировано техническое задание и заключен контракт №...-тс от 25 января 2019 года.

Также, 18 июля 2019 года и 20 июля 2019 года комиссией с вышеуказанным составом произведено обследование зеленых насаждений кладбища, выявлено, в общей сложности 104 дерева, подлежащих санитарной вырубке; 14 ноября 2019 года получены порубочные билеты на снос деревьев, после чего заключен контракт № 723 от 24 января 2020 года.

На №... участке Богословского кладбища сотрудниками ООО «Альянс» 19 декабря 2019 года были обнаружены два поваленных ветром дерева (березы, диаметром примерно 0,5 м), в результате падения одного из деревьев была повреждена ограда на захоронении умерших ШМЯ и НАД, при этом, поваленная ветром береза, повредившая ограду на родственном захоронении истцов, в списке деревьев, подлежащих вырубке не значилась, структурные изъяны (дупла, гниль, обрыв корней, опасный наклон, асимметричная крона и раздваивающийся ствол, глубокие трещины и расколы ствола) отсутствовали. По результатам указанных событий ООО «Альянс» составлен Акт от 19 декабря 2019 года.

Определением суда от 13 мая 2021 года по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза пеневых остатков дерева, расположенных на 19 участке, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта № 21-111-Ю-2-1829/21-000 от 30 июня 2021 года, дерево (упавшая часть ствола с кроной), повредившее ограду захоронений НАД (захоронение <дата> года), ШМЯ (захоронение <дата> года), расположенных на участке №... Богословского кладбища, на месте происшествия отсутствовало и не было представлено к исследованию. Однако, по метеорологическим данным за 19 декабря 2019 года (Приложение 1) и ботанической оценке характера

излома на представленном к исследованию материале, можно предположить, что повредившая ограду захоронений НАД (захоронение <дата> года), ШМЯ (захоронение <дата> года), расположенных на участке №... Богословского кладбища, упавшая часть ствола с кроной и обследованный пень являются двумя фрагментами одного и того же дерева.

Общее строение остатков древесины говорит о том, что перелом ствола требовал дополнительных посторонних усилий, которыми, возможно явились благоприятствующие этому событию метеоусловия первой половины суток 19 декабря 2019 года (чередование слабого снега, дождя со снегом, дождя, снега и дождя со снегом; сильного ветра переменных направлений, ветра 9-13 миль/ч (14,5-21 км/ч), порывами до 43 миль/ч (70 км/ч, или более 19 м/сек.) (Приложение 1). Подобные порывы ветра в зимнее время чаще связаны с западными и юго-западными переносами воздушных масс, что согласуется с предположительным направлением падения основной части ствола березы. Также, исходя из метеосводки в это время можно предположить налипание на ветки кроны берёзы снега, утяжеляющие верхнюю часть дерева и усиливающие раскачивание дерева юго-западными порывами ветра, имеющими большую скорость. Подобное сочетание внешних факторов могло способствовать падению ствола с кроной в северо - северо-восточном направлении, т.е. на захоронения НАД (захоронение <дата> года) и ШМЯ (захоронение <дата> года), расположенные на участке №... Богословского кладбища.

Почернение горизонтальных раневых поверхностей поверхностного слоя древесины на месте её разлома и побурение вертикальных, свидетельствует о том, что падение дерева, остатки которого были исследованы в рамках проведенной экспертизы, могло произойти более полутора - двух лет назад, что не противоречит заявленной дате события 18-19 декабря 2019 года.

При изучении сохранившихся остатков берёзы, пня высотой 1.5 метра, было выявлено три значительных агента разрушения древесины (два паразитических гриба (фото 12-16) и жук долгоносик (фото 6-10). В их появлении на берёзе, очевидно, заметную роль сыграло первоначальное возникновение крупной некротической зоны (фото 17, 18), открывшей

патогенам доступ к древесине. Вместе с тем, крайне значительных преобразований древесины в сторону ухудшения её прочности в ходе обследования на пне не обнаружено.

С высокой степенью вероятности указанное дерево на момент падения не имело признаков, достаточных для принятия решения о проведении его санитарной рубки и не обладало признаками явной аварийности. Вероятностный характер вывода обусловлен тем, что эксперт имел возможность обследовать только часть дерева (пень высотой 1.5 м), упавшая часть ствола с кроной эксперту на исследование не представлена.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт НАД В.И., который полностью поддержал выводы судебной экспертизы, и пояснил, что для исследования ему был представлен пень, само дерево, которое упало на ограду, отсутствовало, поэтому с ботанической точки зрения, определить когда

точно упало дерево, не представляется возможным; считает, что никакой дополнительной ботанической информации при исследовании пня получить не возможно, какими либо приборами определить точную дату падения дерева невозможно; тот факт, что пень остался на месте свидетельствует о том, что дерево было в хорошем состоянии, при этом, если бы корневая система была не здорова, дерево бы упало в прямом положении; все характеристики говорят о том, что дерево упало ровно в сторону оград, из за сильного напряжения в кроне, либо ветровое, либо обледенения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, то обстоятельство, что ответчики надлежащим образом выполняли свои обязанности на территории Богословского кладбища по обследованию и сносу деревьев, подлежащих санитарной вырубке, у дерева, упавшего на ограду могилы родственных захоронений истцов, отсутствовали признаки аварийности и возможного падения, свидетельствующие о необходимости его вырубки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в падении дерева и повреждении ограды могилы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд, правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 5000 рублей.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции в совокупностью с доводами апелляционной жалобы, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15

Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиками ООО «Альянс» и СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» ненадлежащим образом выполняли свои обязанности на территории Богословского кладбища по обследованию и сносу деревьев, подлежащих санитарной вырубке, что привело к падению дерева на ограду места захоронения родственников истцов, судебной коллегией отклоняются.

Так, при рассмотрении спора, судом первой инстанции были исследованы как протоколы обследований №241/19 от 18 июля 2019 года и № 242/19 от 20 июля 2019 года. Богословского кладбища, так и контракт №594-тс от 25 января 2019 года на выполнение комплекса работ по благоустройству участков с захоронениями на территориях кладбищ Санкт-Петербурга.

Исходя из содержания протоколов обследований №241/19 от 18 июля 2019 года и №242/19 от 20 июля 2019 года, 18 июля 2019 года и 20 июля 2019 года комиссия обследовала разные участки и дорожки Богословского кладбища (за исключением участков 14, 21, Братской и Петрокрепостной дорожек). Участок 19 Богословского кладбища был обследован 20 июля 2019 года.

То обстоятельство, что 20 июля 2019 года (дата проведения обследования Богословского кладбища и составления протокола № 242/19 от 20 июля 2019 года) является выходным днем (субботой), не свидетельствует о каких-либо нарушениях ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 «Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт- Петербурга №210 от 07 марта 2006 года, Богословское кладбище в указанный день, было открыто.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. «Порядка проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки

(в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников)», утвержденного Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга от 22 января 2014 года № 5-р, обследование зеленых насаждений, обладающих признаками аварийности, проводится круглогодично; обследование зеленых насаждений, за исключением зеленых насаждений, имеющих признаки аварийности, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления заявления в Комитет.

Каких-либо указаний о том, в какие именно дни недели проводятся обследования деревьев данный «Порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников)» не содержит.

При этом судебной коллегией также отклоняется довод истцов о том, что ООО «Альянс» не подтвердило уборку упавшего на 19 участке Богословского кладбища дерева, как ветровального в 2019 году, так как в Приложении №1 («Техническое задание «Требования по ежегодным работам и услугам по содержанию соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств Исполнителя») к Договору № 1 от 16 февраля 2015 года указаны работы по уборке упавших деревьев только в марте (4 дерева), и в апреле (3 дерева), поскольку не является доказательством невыполнения ООО «АЛЬЯНС» своих обязанностей по Договору.

Указанное Приложение №1 («Техническое задание «Требования по ежегодным работам и услугам по содержанию соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств Исполнителя») является заданием, а не выполняет функцию акта выполненных работ. В Приложении №1 указано прогнозируемое примерное количество упавших деревьев, исходя из сведений за предыдущие годы. Факт падения двух деревьев и их последующей уборки на 19 участке Богословского кладбища ночью 19 декабря 2019 года подтверждается, представленным в материалы дела копией акта от 19 февраля 2019 года.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ООО «АЛЬЯНС» вправе осуществлять на Богословском кладбище только те работы, выполнение которых предусмотрено Договором №1 от 16 февраля 2015 года и Приложениями к этому договору (Приложение №1 «Техническое задание «Требования по ежегодным работам и услугам по содержанию соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств

Исполнителя»; Приложении №2 «Перечень работ и услуг по благоустройству соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств

Исполнителя в течение всего срока действия договора»; Приложении №4

«Перечень и объемы дополнительных работ (услуг) по благоустройству соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств

Исполнителя в течение всего срока действия договора»).

ООО «АЛЬЯНС» в рамках работ по сохранности плановых посадок зеленых насаждений на территории объектов и работ по надлежащему уходу за ними осуществляет в соответствии с указанными Договором и Приложениями к нему высадку деревьев и кустарников, формовку декоративных деревьев, зачистку молодой поросли и сорного кустарника, проводит уборку упавших

деревьев, выкорчевку пней по мере необходимости, снос и уборку «деревьев- угроз» по заявлениям граждан, а также снос деревьев в том количестве и на тех участках Богословского кладбища, которые установлены в Приложениях к Договору № 1 от 16 февраля 2015 года.

Снос и уборка «деревьев» - угроз осуществляется ООО «Альянс» в соответствии с заявлениями граждан, после обследований данных деревьев комиссией, вызываемой СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт- Петербурга по вопросам похоронного дела», и выдачи указанной комиссией порубочных билетов на санитарную вырубку деревьев.

Таким образом, проведение каких-либо обследований и самостоятельная санитарная рубка деревьев, расположенных на территории Богословского кладбища в обязанности ООО «Альянс» не входит.

Довод апелляционной жалобы истцов о фальсификации представленных ответчиками протоколов осмотра, бездоказателен. Установленной статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностью заявить о подложности доказательств суду истцы не воспользовались в суде первой инстанции, а само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов истцы не представили.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что судом не исследована ширина дорожки между могилами, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истцы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылались. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклонила ходатайство об исследовании обстоятельств, о которых не было заявлено в суде первой инстанции.

Представленные суду первой инстанции доказательства, вопреки утверждению истцов, подтверждают факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу.

Иные доводы апелляционной жалобы являются допущениями и размышлениями истцов, которые не могут быть проверены и не требуют проверки со стороны суда, в том числе при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: