Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., возражения представителя ответчика АО «Вознесенский» по доверенности ФИО12 по доводам апелляционной жалобы, проверив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Кировский районный суд города Ярославля с иском АО «Вознесенский», в котором просили:

признать коллективный договор от 28 ноября 2014 года (МУП «Центральный рынок» города Ярославля) АО «Вознесенский» действующим;

взыскать с АО «Вознесенский» недополученный заработок в пользу ФИО1 в размере 55.000 рублей, ФИО2 – 37.000 рублей, ФИО3 – 55.000 рублей, ФИО4 – 48.000 рублей, ФИО5 – 55.000 рублей, ФИО6 – 46.000 рублей, ФИО7 – 46.000 рублей, ФИО8 - 55 000 рублей, ФИО10 – 55.000 рубле, ФИО9 – 45.600 рублей за период с марта 2018 года по настоящее время;

взыскать с АО «Вознесенский» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5.000 рублей, ФИО2 – 10.000 рублей, ФИО3 – 5.000 рублей, ФИО4 – 10.000 рублей, ФИО5 – 5.000 рублей, ФИО6 – 10.000 рублей, ФИО7 – 10.000 рублей, ФИО8 – 5.000 рублей, ФИО10 – 10.000 рублей, ФИО9 – 5.000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что истцы работали в подразделении «Бассейн Шинник» МУП «Центральный рынок» города Ярославля. 28 ноября 2014 года общим собранием трудового коллектива МУП «Центральный рынок» города Ярославля был утвержден Коллективный договор МУП «Центральный рынок» города Ярославля на период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года. Указанный коллективный договор истцы считают действующим до настоящего времени.

Согласно уведомлению от 09 января 2014 года МУП «Центральный рынок» города Ярославля реорганизован в форме присоединения к МУП «Старый город» города Ярославля, который в дальнейшем преобразован в МУП «Вознесенский». Согласно уведомлению от 21 августа 2017 года МУП «Вознесенский» преобразовано в акционерное общество.

По мнению истцов, работодателем допущены нарушения их трудовых прав, а именно: заработная плата в полном объеме не выплачена, не производится индексация выплат, оплата труда уменьшилась в среднем на 2.500 рублей (на 20 процентов снизилась доплата за работу в ночное время), нет выплаты отпускных по стимулирующему окладу в двойном размере, как было ранее.

Ответчик уклоняется от исполнения действующего коллективного договора и его продления. За защитой трудовых прав, истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, прокуратуру, однако нарушений в действиях работодателя указанными органами установлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов по доверенности ФИО11

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и письменных возражений на нее, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет (часть 2 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 работали в подразделении «Бассейн Шинник» МУП «Центральный рынок» города Ярославля.

28 ноября 2014 года общим собранием трудового коллектива МУП «Центральный рынок» был утвержден Коллективный договор, вступивший в силу с 01 декабря 2014 года.

Пунктом 7.1 указанного выше коллективного договора предусмотрено, что данный коллективный договор заключен сроком на три года и вступает в силу 01 декабря 2014 года, по истечении этого срока коллективный договор действует до тех пор пока стороны не заключат новый, не изменят или не дополнят настоящий, а так же стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

29 ноября 2017 года МУП «Вознесенский» (новое наименование «МУП «Центральный рынок») реорганизовано в АО «Вознесенский».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации АО «Вознесенский» (29 ноября 2017 года) произошла смена формы собственности организации-работодателя, в связи с преобразованием муниципального унитарного предприятия в акционерное общество в порядке приватизации, а потому в силу пункта 5 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации в результате смены формы собственности к началу спорного периода коллективный договор прекратил свое действие.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от продления коллективного договора, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи