Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 ФИО13 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО9 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО14, полагавшей решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия) с иском о признании незаконными и об отмене приказов № 555 л/с от 28.05.2018 года, № 708 л/с от 26.06.2018 года, № 1251 л/с от 22.10.2018 года, № 1257 л/с от 23.10.2018 года, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> (далее ОМВД России по Усть-Абаканскому району) – <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на службе. Требования мотивировал тем, что вышеназванными приказами он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в том числе в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнении со службы. Однако при наложении приказом № 555 л/с от 28.05.2018 года дисциплинарного взыскания за использование служебного автомобиля во внеслужебное время ответчиком не учтена тяжесть данного проступка, его предшествующее отношение к службе, отсутствие ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий. При издании приказа № 708 л/с от 26.06.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчик не учел отсутствие условий, необходимых для выполнения им служебных обязанностей, в том числе нехватку сотрудников в отделе и большую нагрузку на работающих в отделе следователей. Также выразил несогласие с применением к нему на основании приказа № 1251 л/с от 22.10.2018 года такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, поскольку при проведении проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, он неоднократно отменял постановления подчиненных ему следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, принимал меры по проведению его сотрудниками надлежащей проверки по данному заявлению. Кроме того, обязанность по контролю за расследованием неочевидных преступлений возложена на его заместителя, который и должен нести ответственность по данному факту. Просил учесть, что в заключении служебной проверки не указано какие требования прокурора не выполнены следователем и в чем состоит его вина как начальника следственного отдела. Более того, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1. принимались самостоятельным процессуальным лицом – следователем, и при отсутствии окончательного решения по заявлению данного лица, утверждать об ошибочности и необоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела оснований не имеется. Настаивает на том, что ответчиком при вынесении в отношении него вышеуказанных решений не учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, что привело к применению к нему чрезмерно суровых дисциплинарных взысканий. В случае удовлетворения его исковых требований просил взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. С учетом привлечения определением суда от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика ОМВД России по Усть-Абаканскому району), отказа истца от требования о признании незаконным и об отмене приказа № 555л/с от 28.05.2018 года, просил признать незаконными и отменить приказы № 708л/с от 26.06.2018 года, № 1251л/с от 22.10.2018 года, № 1257л/с от 23.10.2018 года, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности начальника следственного отдела, взыскать с ОМВД России по Усть-Абаканскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением суда от 25.12.2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании незаконным приказа № 555л/с от 28.05.2018 года прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО9 и ФИО13 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что срок давности обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № 708л/с от 26.06.2018 года не пропущен, поскольку истцу данный приказ не вручали, от его получения он не отказывался, о существовании данного приказа истец узнал при увольнении. Не оспаривая факта указанных в заключении служебной проверки от 21.06.2018 года нарушений, положенных в основу приказа № 708л/с от 26.06.2018 года, просили учесть, что из 13 штатных единиц следователей фактически в подчинении истца работало 6 человек с нагрузкой по 30 уголовных дел и материалов, что сказалось на допущенных истцом нарушениях, вызванных объективными причинами, а не безответственным отношением истца к службе. Относительно приказа № 1251л/с от 22.10.2018 года пояснили, что в следственном отделе ОМВД по Усть-Абаканскому району были распределены обязанности между истцом и его заместителем ФИО2 в соответствии с которыми ответственным за осуществление процессуального контроля за ходом проверки заявлений о неочевидных преступлениях возложена на него, что не исключает и ответственности истца, но с учетом его обязанностей. Обратили внимание, что в приказе указано на неосуществление контроля и за следователем ФИО3 в то время как данный сотрудник на тот период времени уже не проходил службу в органах внутренних дел. Кроме того, фактически бездействия истца по контролю за следователем ФИО4 не было допущено, поскольку после отмены 04.06.2018 года заместителем прокурора Усть-Абаканского района вынесенного следователем ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения дела для дополнительной проверки и приобщения к материалам копий договоров займа, эти требования исполнены, и повторно 21.08.2018 года этим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.08.2018 года заместителем прокурора Усть-Абаканского района вновь вынесено аналогичное постановление, совпадающее по содержанию с постановлением от 04.06.2018 года, что само по себе не может быть расценено как невыполнение указаний прокурора и бездействие следственного отдела и его как руководителя. Просили учесть, что до настоящего времени в рамках расследуемого уголовного дела никто не допрошен в статусе подозреваемого, обвинение никому не предъявлено (дело возбуждено в отношении неустановленного лица), следовательно, первичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными, а многочисленные отмены носят чисто формальный характер. Также указали на то, что имеется решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.07.2017 года по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 1500000 руб., что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем следователями и выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ответчиком в нарушение статьи 40 Дисциплинарного устава сотрудников органов внутренних дел не учтены фактические обстоятельства и вина ФИО9 в столь длительном нахождении материала проверки по заявлению ФИО1. в стадии проверки, его большой стаж работы в органах внутренних дел, неоднократные поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о желании ответчика уволить истца со службы. О данном факте также свидетельствует то обстоятельство, что заключение служебной проверки по материалу ФИО19 было утверждено министром внутренних дел 11.10.2018 года, с которым его заместитель ФИО2 ознакомлен 15.10.2018 года, а истец ознакомлен только 22.10.2018 года, то есть в день издания приказа № 1251л/с и в день окончания срока на обжалование предшествующего приказа о наказании № 708л/с.

Представитель ответчиков ФИО15 исковые требования не признала, просила применить срок давности обращения истца с требованиями о признании незаконным приказа № 708л/с от 26.06.2018 года, от ознакомления с которым истец отказался, о чем 29.06.2018 года составлен соответствующий акт. Обратила внимание на то, что фактически истец не оспаривает указанные в приказах № 708л/с от 26.06.2018 года, № 1251л/с от 22.10.2018 года, № 1257л/с от 23.10.2018 года (распорядительный приказ) нарушения, фактически несогласие с ними истец основывает на несоблюдении ответчиком статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, в то время как все перечисленные в данной норме обстоятельства, а именно характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, наличие двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами МВД по Республике Хакасия № 555л/с от 28.05.2018 года в виде строгого выговора, № 708л/с от 26.06.2018 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, учитывались при избрании в отношении истца мер дисциплинарной ответственности. То, что в заключении по результатам служебной проверки от 11.10.2018 года и в приказе № 1251л/с от 22.10.2018 года указано на бездействие при осуществлении процессуального контроля за подчиненным сотрудником ФИО3 и на необоснованное продление срока проверки материала до 30 суток – 28.08.2018 года является опиской, поскольку ФИО3 уволен со службы 21.05.2018 года, а дату продления срока проверки нужно было указать как 10.09.2018 года. При этом данные описки не привели к необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца ФИО13

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, в том числе на несоразмерность дисциплинарного взыскания, примененного в отношении истца на основании приказа № 708л/с от 26.06.2018 года в связи с нехваткой сотрудников в отделе, а также недоказанность его бездействия, равно как и подчиненных ему следователей, при проведении проверки по заявлению ФИО1 и решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела. Настаивает на том, что примененные к нему дисциплинарные взыскания с учетом характера допущенных им нарушений служебных обязанностей и обстоятельств их совершения, его предшествующего отношения к службе являются несоразмерными.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков ФИО15, помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342) под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, ФИО9 с 28.09.2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2012 года, в том числе с августа 2016 года в должности начальника следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району, имеет выслугу 19 лет 5 месяцев 7 дней, трех несовершеннолетних детей на иждивении.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 28.05.2018 года № 555 л/с подполковнику юстиции ФИО9 объявлен строгий выговор.

26.06.2018 года в отношении ФИО9 МВД по Республике Хакасия вынесен приказ от № 708л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 10.7 должностной инструкции начальника следственного отдела, утвержденной 27.07.2016 года, а именно в неосуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району капитана юстиции ФИО6., старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району майора юстиции ФИО7., старшего следователя группы по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району майора юстиции ФИО46., старшего следователя группы по расследованию преступлений против собственности, ДТП СУ УМВД России по г. Абакану майора юстиции ФИО10., в невыявлении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно непроведения следственных действий по ряду уголовных дел, находящихся в их производстве, а также в отсутствии контроля за своевременным предоставлением (за 5 суток до окончания сроков предварительного следствия) постановлений о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации по ряду уголовных дел.

Изданию данного приказа предшествовало проведение служебной проверки, по результатам которой 18.06.2018 года составлено заключение, утвержденное министром внутренних дел по Республике Хакасия 21.06.2018 года, которое истцом не обжаловалось.

При этом стороной истца указанные в данном приказе нарушения пункта 10.7 должностной инструкции начальника следственного отдела не оспаривались.

Установив, что указанные в приказе № 708л/с от 26.06.2018 года нарушения имели место быть, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене, поскольку истцом не опровергнуты изложенные в приказе факты нарушения служебной дисциплины.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу данным приказом дисциплинарного взыскания, так как при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтено, что истец 28.05.2018 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа № 555л/с от 28.05.2018 года, а также предупреждался о недопущении нарушений служебной дисциплины, выразившихся в нарушении пункта 10.4 должностной инструкции начальника следственного отдела, а именно в отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователей ФИО10ФИО6., ФИО3., ФИО4., в невыявлении нарушений законодательства по указанным уголовным делам, допущенных подчиненными сотрудниками в период расследования уголовных дел, что нашло отражение в заключении по результатам служебной проверки от 26.04.2018 года, с которым истец ознакомлен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность примененного в отношении истца на основании данного приказа дисциплинарного взыскания в связи с нехваткой сотрудников в отделе.

Однако судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку сама по себе нехватка сотрудников – следователей следственного отдела, не освобождала истца от исполнения возложенных на него обязанностей по контролю за процессуальным ходом расследования уголовного дела, в том числе в части установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков направления ходатайств о продлении сроков расследования уголовных дел.

При этом судом первой инстанции учтено и наличие у истца ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания, а также предшествующее поведение истца и его отношение к службе, выразившееся в том, что за два месяца до применения к нему такого дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии, вышестоящим органом обращено его внимание на допускаемые подчиненными ему сотрудниками при расследовании уголовных дел подобные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Также являются несостоятельными доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что приказ № 708 л/с является незаконным в связи с нарушением порядка и срока его ознакомления с ним, поскольку суд первой инстанции признал установленным тот факт, что истец с данным приказом в установленном порядке ознакомлен не был.

Однако само по себе нарушение порядка ознакомления с приказом не может свидетельствовать о его незаконности.

22.10.2018 года МВД по Республике Хакасия издан приказ № 1251л/с о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 23.10.2018 года № 1257л/с ФИО9 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение со службы послужило наличие у него двух ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а также следующие обстоятельства.

11.09.2018 года в МВД по Республике Хакасия поступило представление заместителя прокурора Республики Хакасия, в котором указано, что прокуратурой республики установлены факты системного бездействия при проведении процессуальных проверок по заявлению ФИО1 (КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району № 6581 от 26.09.2018 года), которые показывают неспособность руководства следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району и МВД по Республике Хакасия обеспечить эффективный ведомственный контроль, что способствует принятию незаконных процессуальных решений следователями территориального ОВД, и ведет к нарушению конституционных прав граждан на защиту от преступных посягательств и на доступ к правосудию. Предложено решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в бездействии и волоките при проведении процессуальной проверки, а также рассмотреть вопрос о досрочной аттестации начальника следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

12.09.2018 года министром внутренних дел по Республике Хакасия на основании указанного представления назначено проведение служебной проверки, по результатам проведения которой 11.10.2018 года министром внутренних дел по Республике Хакасия утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Заключением от 11.10.2018 года установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 10.4, 10.7 должностной инструкции, а именно в бездействии начальника следственного отдела ФИО9 при осуществлении процессуального контроля за подчиненными сотрудниками ФИО3 и ФИО4 в период с 28.05.2018 года по 20.08.2018 года, которые при проведении проверок по материалу КУСП от 26.09.2016 № 6581 не выполнили указание прокурора; в необоснованном продлении срока проверки материала до 30 суток 28.08.2018 года, что повлекло неоднократную отмену прокурором и руководителем следственного отдела незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанные нарушения привели к нарушению статей 6.1, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и внесение 11.09.2018 года акта прокурорского реагирования о нарушениях процессуального законодательства; предложено наложить на начальника следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району подполковника юстиции ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов МВД по Республике Хакасия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения истцом служебной дисциплины, отраженного в заключении служебной проверки от 11.10.2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из заключения служебной проверки от 11.10.2018 года и установлено судом первой инстанции, истец привлекается к дисциплинарной ответственности за неосуществление им контроля за ходом проведения подчиненным ему следователем ФИО4. (следователь ФИО3 указан ошибочно) проверки по материалу КУСП от 26.09.2016 № 6581, выразившегося в неисполнении в период с 28.05.2018 года по 20.08.2018 года указаний прокурора и за необоснованное продление срока проведения проверки до 10.09.2018 года (в заключении дата продления «28.08.2018 года» указана ошибочно).

В нарушение части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающей, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, ни в приказах 1251л/с от 22.10.2018 года о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, № 1257л/с от 23.10.2018 года об увольнении истца со службы, ни в заключении служебной проверки от 11.10.2018 года не указано, в чем именно выразилось бездействие истца и какие процессуальные действия во вменяемый период с 26.06.2018 года и до 20.08.2018 года он как начальник следственного отдела не совершил в нарушение возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 10.4 и 10.7 должностной инструкции, согласно которым он обязан лично проверить соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуальных решений по ним и осуществлять процессуальный контроль за производством предварительного следствия и соблюдением законности следователями следственного отдела.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Из материала КУСП от 26.09.2016 № 6581 следует, что 04.06.2018 года заместителем прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесено постановление об отмене постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Республике Хакасия ФИО3 от 13.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11. по заявлению ФИО1 Указано на необходимость в рамках дополнительной проверки: повторно опросить ФИО1 по обстоятельствам: сколько договоров накопительного займа она заключила с ООО «АТИЦ» и на какие суммы, выплачивались ли ей проценты, в том числе по договору накопительного займа от 25.09.2013 года, о несвоевременном возврате денежных средств и передачи в заем денежных средств ФИО8.; приобщить копию решения суда о взыскании с ФИО8. в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа; получить сведения о сумме невозвращенных ООО «АТИЦ» заемщиками денежных средств, мерах принудительного взыскания, о получении ФИО8. как учредителем ООО «АТИЦ» дивидендов; выяснить обстоятельства перевода ФИО1. денежных средств ФИО8 с карты ФИО12; установить кредиторов ФИО8 и опросить их; установить обстоятельства наличия у ФИО8. на дату получения займов реальной возможности исполнить обязательство.

После вынесения данного постановления, в материалы КУСП приобщены решение Октябрьского районного суда г. Красноярска о взыскании с ФИО8. в пользу ФИО1 1500000 руб. в счет возврата долга по договору займа, два договора накопительного займа квитанциями о внесении денежных средств и опрошено двое граждан, выступающих займодавцами по ним.

21.08.2018 года следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8. по заявлению ФИО1.

Следовательно, подчиненным истцу сотрудником - ФИО4., во вменяемый промежуток времени выполнялись проверочные мероприятия по материалу КУСП от 26.09.2016 № 6581 и принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные действия осуществлялись следователем ФИО4. в пределах предоставленных ему пунктом 3 части 1 статьи 38 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, в том числе по самостоятельному направлению хода расследования, принятию решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для производства дополнительной проверки сама по себе не свидетельствует об отсутствии процессуального контроля истца как начальника следственного отдела за проведением следователем ФИО4. проверочных мероприятий по заявлению ФИО1., который в своих объяснениях (отражены в заключении служебной проверки) указал, что с учетом состоявшегося решения суда по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа, согласии ФИО8. выплачивать ФИО1. долг частями, он пришел к выводу о наличии между данными гражданами гражданско-правовых отношений и об отсутствии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Один лишь факт во вменяемый истцу промежуток времени возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования и повторного отказа в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о нарушении служебной дисциплины и создании истцом препятствий ФИО1., в пользу которой принято судебное постановление о взыскании с ФИО8 денежных средств, в доступе к правосудию.

Нарушений следователем ФИО4 требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по заявлению ФИО1 не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что 28.09.2018 года по заявлению ФИО1. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не в отношении ФИО8 которую ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности, а в отношении неустановленного лица, и которое в настоящее время согласно пояснениям представителя ответчика приостановлено из-за неустановления лица, совершившего преступление.

Изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца как начальника следственного отдела на протяжении около двух лет не осуществлялся надлежащий процессуальный контроль за проведением проверки заявления ФИО1 что повлекло неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (более 17 раз) не могут быть приняты во внимание в связи с истечением установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины (бездействие при осуществлении процессуального контроля за следователями при проведении ими проверки по материалу КУСП № 6581) в отношении периода с 23.12.2016 года по 12.03.2018 года.

При этом по смыслу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для увольнения могут служить обстоятельства после наложения предыдущего дисциплинарного взыскания.

Следовательно, суду следовало оценить, имело ли место бездействие истца как начальника следственного отдела за действиями подчиненного ему следователя только за период с 26 июня по 20 августа 2018 года при проведении проверки по вышеуказанному материалу КУСП.

Кроме того, именно 26.06.2018 года постановление заместителя прокурора по Усть-Абаканскому району об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступила в ОМВД по Усть-Абаканскому району.

Более того, данные обстоятельства были предметом оценки при проведении в апреле 2018 года служебной проверки в отношении истца, по результатам которой истца предупредили о недопущении нарушений впредь.

Судебная коллегия не усматривает и нарушения истцом пунктов 10.4 и 10.7 должностной инструкции, норм уголовно-процессуального законодательства в части принятия решения о продлении срока проведения проверки по материалам КУСП от 26.09.2016 года № 6581 10.09.2018 года, поскольку данное решение принято им в соответствии с требованиями части 3 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Из постановления начальника следственного отдела ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО18 от 28.08.2018 года следует, что в связи с отменой заместителем прокурора по Усть-Абаканскому району постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 года, необходимо установить срок дополнительной проверки на 10 суток, что полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения истцом вменяемого ему на основании приказов МВД Республики Хакасия № 1251 л/с от 22.10.2018 года, № 1257 л/с от 23.10.2018 года дисциплинарного проступка и как следствие о их незаконности, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов Министерства внутренних дел Республики Хакасия № 1251 л/с от 22.10.2018 года, № 1257 л/с от 23.10.2018 года, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Статья 74 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6).

С учетом даты увольнения истца – 23.10.2018 года, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 24.10.2018 года и ему подлежит к выплате неполученное денежное содержание в размере 474460 руб. 74 коп., из расчета: (93090,40 руб. : 31 х 8 дн.) + (93090,40 руб. х 4 мес.) + (93090,40 руб. : 31 дн. х 26 дн.), где 93040 руб. 40 коп. – ежемесячное денежное содержание истца согласно справке ОМВД по Усть-Абаканскому району, 31 – количество дней в октябре 2018 года и марте 2019 года, 4 – количество месяцев с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 8 – количество дней вынужденного прогула в октябре 2018 года, 26 – количество дней вынужденного прогула в марте 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов Министерства внутренних дел Республики Хакасия № 1251 л/с от 22.10.2018 года, № 1257 л/с от 23.10.2018 года, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО9 к Министерству внутренних дел Республики Хакасия о признании незаконными и отмене приказов Министерства внутренних дел Республики Хакасия № 1251 л/с от 22.10.2018 года, № 1257 л/с от 23.10.2018 года, восстановлении на службе, к ОМВД России по Усть-Абаканскому району о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Министерства внутренних дел Республики Хакасия № 1251 л/с от 22.10.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № 1257 л/с от 23.10.2018 года «По личному составу» в части увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО9.

Восстановить ФИО9 в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 24 октября 2018 года.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия в пользу ФИО9 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 474460 руб. 74 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина