Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Иркутское региональное жилищное агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 ноября 2016 года.

Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 года отказано в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что право на взыскание процентов принадлежит стороне, чье право денежного требования нарушено независимо от того, установлено такое право соглашением сторон или нет. Указывает на то, что ответчиками условия мирового соглашения не исполнены в полном объеме. Полагает, что ранее вопрос о взыскании денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ судами не разрешался.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материал, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления АО «Иркутское региональное жилищное агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 ноября 2016 года, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким суждением судьи ввиду следующего.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить, что судья суда первой инстанции, формально сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал и не отразил в судебном постановлении, требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом. Не указано судьей и на то, какого рода ответственность предусмотрена мировым соглашением за его неисполнение в добровольном порядке ФИО1 и ФИО2

При указанных выше обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: направлением материала по исковому заявлению акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Свердловский районный суд города Иркутска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Свердловский районный суд города Иркутска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева