Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2019г. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности; исключить сведения из ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; установить смежную границу принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, по следующим координатам: от точки «н1» (координаты точки <...>) до точки «н5» (координаты точки <...>); исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении местоположения смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.11.2019г. постановлено: решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2019г. в части отклонения иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворения встречного иска ФИО1 отменить, постановив в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворить; устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, обязав ФИО1 в срок до 20.12.2019г. демонтировать расположенную на указанном земельном участке принадлежащую ФИО1 теплицу; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО2, исключении из ЕГРН сведений об этом земельном участке и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>; в остальной части то же решение оставить без изменения.

04.02.2020г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной по данному делу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.02.2020г. заявление ФИО2 удовлетворено и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных материалов, 05.08.2019г. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертизы составила <...>, которая 15.07.2019г. оплачена С. по поручению ФИО2 от 05.07.2019г. Удовлетворение иска ФИО2 основано на выводах указанного экспертного заключения.

Таким образом, поскольку в основу решения суда об удовлетворении иска ФИО2 положено указанное экспертное заключение, то вывод суда о взыскании данных расходов с ответчика, проигравшего дело в данной части, является правильным.

С учетом изложенного, определение суда соответствует закону.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу, а подача кассационной жалобы законом в качестве основания для отложения судебного заседания не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.