Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФК по РД ФИО1 на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Ш.М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Ш.М.М. компенсацию морального вреда в размере <.>) рублей, и <.>) рублей - расходы на услуги представителя».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В.,

установила:

Г.З.М. представляющий интересы Ш.М.М. (по доверенности от 19.12.2001 года и по ордеру б/н от 19.12.2011 года) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан о возмещении морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование иска указано, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде Ш.М.М. были причинены нравственные страдания.

12 мая 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 327 УК РФ. Постановлением Цунтинского районного суда от 18 августа 2006 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Приговором Цунтинского районного суда от 09.02.2007 года Ш.М.М. был оправдан на основании п.2 ст. 302 УПК РФ и в тот же день в отношении него изменена мера пресечения и ему разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, в результате незаконных действий правоохранительных органов с 16.08. 2006 года по 09.02.2007 года он незаконно находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Его репутация среди родственников, знакомых была подорвана. В течение десяти месяцев ездил с района в г. Махачкалу, оспорить незаконные действия правоохранительных органов, получал платную юридическую консультацию, понес определенные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по РД ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального или процессуального права.

Суд не выяснил степень физических и нравственных страданий перенесенных Ш.М.М. вследствие уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

Возмещение услуг адвоката за представление интересов в суде в размере <.> рублей не отвечает требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением дознавателя Цунтинского РОВД от 12.05.2006 года в отношении Ш.М.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частями 1, 3 статьи 327 УПК РФ. Постановлением следователя СК при Цунтинском РОВД от 16.08.2006 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 3 статьи 327 УК РФ. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Цунтинского районного суда от 09.02.2007 года Ш.М.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан. Мера пресечения в отношении Ш.М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено. На основании п.5 ч.1 ст. 305 УПК РФ ему разъяснено право на реабилитацию.

Факт незаконного привлечения Ш.М.М. к уголовной ответственности, незаконного нахождения под подпиской о невыезде более пяти месяцев подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Ш.М.М. нравственными страданиями.

Руководствуясь статьями 1100 - 1101 ГК РФ суд исковые требования Ш.М.М. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в размере <.> рублей. Размер компенсации морального вреда - <.> рублей суд определил с учетом требований разумности и справедливости, в частности времени нахождения Ш.М.М. под подпиской о невыезде (5 месяцев и 21 день).

Потому доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера присужденной Ш.М.М. компенсации морального вреда следует признать необоснованным.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости.

С доводом жалобы в части необоснованности возмещение услуг адвоката без учета требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ также нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что расходы на оплату услуг адвоката Г.З.М. - представителя истца в размере <.> рублей судом определены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи