Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А., материалы по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва ФИО8 на определение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 мая 2015 года об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС №1 по Республике Тыва) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя и взыскании убытков за причиненные неправомерные действия. В обоснование заявления указывается о том, что согласно исполнительному производству ** при сумме взыскания 257 578 рублей 32 копейки, всего взыскано 78 345 рублей 98 копеек. При производстве других исполнительных производств 05 августа 2014 года земельный участок общей площадью 775,8 кв.м., № 17-17-04/060/2014-573, земельный участок с общей площадью **, расположенные по адресу: ** по договору купли-продажи отчуждены в пользу ФИО1. Другой земельный участок общей площадью 1 116 кв.м, расположенный по адресу: **, 11 июня 2014 года отчуждена в пользу ФИО1. Кроме этого, имеется факт отчуждения автотранспортного средства ** года выпуска в пользу ФИО1. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного производства, привели к отчуждению имущества должника к третьим лицам. При их обращении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10 апреля 2015 года, что является формальной отпиской без достаточного и объективного рассмотрения дела. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству № незаконным. Признать постановление, вынесенное исполняющим обязанности старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы от 10 апреля 2015 года незаконным и отменить. Возложить на Барун-Хемчикский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Тыва обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ** за счет казны Российской Федерации в пользу МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва убытки в размере 179 232 рубля 34 копейки.

Определением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 мая 2015 года заявление оставлено без движения, МРИ ФНС №1 по Республике Тыва предложено в срок до 26 мая 2015 года надлежащим образом заверить копию доверенности на представителя. Приобщить расчет суммы, подлежащей взысканию, приказ о назначении на должность исполняющего обязанности начальника ФИО4, копии документов возбужденного исполнительного производства.

Не согласившись с определением об оставлении заявления без движения, представитель МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва по доверенности ФИО8, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывая на то, что отсутствие постановления исполнительного производства и расчета взыскиваемых сумм не может являться основанием для оставления заявления без движения. Так как оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вывод судьи о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя вместе с приказом о назначении исполняющего обязанности начальника инспекции является преждевременным и основаны на неправильном толковании норм материального права. Оставив заявление без движения, судья тем самым препятствует доступу к правосудию для граждан и организаций.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Из статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств; споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу абз.4 раздела7 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом) каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием. Ряд организаций в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Государственном гербе Российской Федерации" использует для заверения подлинности подписей должностных лиц печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации или гербовую печать. Требования к гербовой печати установлены ГОСТ Р 51511-2001 (с изменениями N 1 к ГОСТ Р 51511-2001).

Оставляя заявление МРИ ФНС №1 по Республике Тыва без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. При этом не приобщен расчет суммы подлежащей взысканию, поскольку ставится вопрос о взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. Также не было приобщено постановление об исполнительном производстве. Кроме того, необходимо было представить оригинал доверенности представителя и приказа о назначении на должность исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС№1 по Республике Тыва или надлежащим образом их заверить.

Как видно из содержания заявления заинтересованной стороной (должником) по делу является ФИО3, имущество на которое наложен арест, отчуждено в пользу ФИО1, с учетом требований гражданского процессуального законодательства защита прав данного лицо должно осуществляться судом в порядке искового производства.

Также налоговый орган предъявляет требование о взыскании убытков в сумме 179 232 рубля 34 копейки (задолженность перед бюджетом), 78 345 рублей 98 копеек с учетом частично уплаченной суммы. При этом расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы заявителем не представлен.

Представленная доверенность выданная исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС №1 по Республике Тыва ФИО15 на представителя ФИО9 надлежащим образом не заверена без гербовой печати, оригинал не представлен. Кроме того, к материалам заявления не приложены документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС №1 по Республике Тыва ФИО14., на выдачу доверенности, а приложенная копия надлежащим образом не заверена, приказ о назначении ФИО13 не представлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку предоставление доказательств в подтверждение требований на стадии подачи заявления основаны на нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что допускается заверять копию доверенности печатью, определяемой по усмотрению организации несостоятельны, поскольку каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием и воспроизведением Государственного Герба Российской Федерации. В данном случае представленная доверенность заверена штампом от 28 апреля 2015 года самим представителем ФИО9, без приобщения приказа о назначении руководителя, что противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и принятым государственным стандартам. Требование о предоставлении расчета взыскиваемой суммы и постановлений исполнительного производства основано с учетом требований статей 131,132 ГПК РФ, поскольку они могут подтвердить или опровергнуть заявленные требования. Кроме того, МРИ ФНС №1 по Республике Тыва не представлено письменное ходатайство об истребовании судом указанных доказательств. Исходя из содержания заявления видно, что имеется спор о праве, поскольку затрагиваются права и интересы лица, не принимавшего участия в деле, а именно ФИО1 в пользу, которого произведено отчуждение арестованного имущества. Также взыскателем предъявлено требование о взыскании убытков, что свидетельствует о возникновении спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы частной жалобы необоснованными, так как оставление заявления без движения не лишает возможности на повторное обращение в суд после устранения указанных в определении обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи