Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Тлиап ФИО14 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать прекращенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заложено имущество - здание магазина (литер А) кадастровый номер № инвентарный номер №, ранее присвоенный учетный номер № общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение - нежилое и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Майкопский районный отдел погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ под № в отношении здания магазина (литер А) кадастровый номер №; инвентарный номер №, ранее присвоенный учетный номер № общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение - нежилое и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих Тлиап ФИО15.

В удовлетворении исковых требований директора Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Кумпилова ФИО16 к Тлиап Руслану Хазретовичу об обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина (литер А) кадастровый номер №; инвентарный номер №, ранее присвоенный учетный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этажность 1, назначение - нежилое и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: Российская <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований директора Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Кумпилова ФИО17 к ООО « Крестьянское хозяйство «Феникс» и Дагамук ФИО18 о расторжении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ утвержденного определением Майкопского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Дагамук ФИО19 задолженности в сумме <данные изъяты>., отказать.

Исковые требования Дагамук ФИО20 к АО «Россельхозбанк» (Адыгейский региональный филиал) и ООО КХ «Феникс» о признании договоров поручительства прекращенными, удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» и Дагамук ФИО21.

Признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» и Дагамук ФИО22

Признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» и Дагамук ФИО23

Признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» и Дагамук ФИО24.

Заслушав доклад Козырь Е.Н., пояснения педставителяответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ХакуноваА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения истца Тлиап Р.Х. и его представителя по доверенности Каримовой С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлиап ФИО25 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала и ООО КХ «ФЕНИКС» был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала и Тлиап Р.Х. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости). ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. соглашением сторон расторгнут.

При расторжении договора, в п. 3 соглашения, стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора, существующие обязательства заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения в соответствии с положениями 8.2 кредитного договора.

Соглашением о расторжении Договора сторонами не было установлено исполнение обязательств залогодателем по договору об ипотеке (залоге движимости), после прекращения кредитного договора.

Полагал, что в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ и ч.1 п.1 ст. 352 ГК РФ договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ также прекращён с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала и ООО КХ «ФЕНИКС» заключено мировое соглашение, условия которого соответствуют признакам новации.

Согласно п.4 мирового соглашения стороны расторгли кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала и ООО КХ «ФЕНИКС».

Следовательно, полагал, что стороны выразили намерение установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство.

Также указал, что при заключении мирового соглашения изменился предмет первоначального обязательства, путем увеличения размера кредита, поскольку предметом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлись денежные средства в размере <данные изъяты>, в то время как согласно п.1 Мирового соглашения сумма долга определена в размере <данные изъяты>, из которых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма основного долга в размере <данные изъяты> (п. 3 Мирового соглашения).

При этом кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и мировым соглашением определены различные сроки и графики возврата кредита.

Таким образом, по мнению истца, способ исполнения первоначального обязательства изменился.

Полагал, что, исходя из того, что мировое соглашение является новацией, пункт 5 мирового соглашения, устанавливающий, что дополнительные обязательства, в том числе залог, связанные с первоначальным обязательством не прекращаются и сохраняют свое действие, является ничтожным.

Указал, что при заключении Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал, согласие на условия соглашения не давал, следовательно, условия мирового соглашения на него не распространяются.

Просил признать договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Майкопский районный отдел погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ под № в отношении здания магазина (литер А): кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: г<адрес>

АО «Россельхозбанк» обратилось в Майкопский районный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное Тлиап Р.Х. имущество. В обоснование иска указало, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала и ООО КХ «Феникс» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанных обязательств между ОАО «Росельхобанк» и Тлиап Р.Х. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) - здания магазина (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, на котором находится закладываемое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, АО «Россельхозбанк» в 2013году обращалось в Майкопский районный суд о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского районного суда Республики Адыгея утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КХ «Феникс»,

согласно которому общество должно уплатить (погасить) сумму задолженности в пользу банка в порядке, размере и в сроки, указанные в мировом соглашении, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности ООО КХ «Феникс» перед банком по указанному мировому соглашению составляет <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства по мировому соглашению является, в том числе, имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Тлиап Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КХ «Феникс» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка к ООО КХ «Феникс» включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге
недвижимости), заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Тлиап
Р.Х. - здание магазина (литер А), кадастровый (или условный) номер
№, инвентарный номер №, ранее присвоенный учетный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и земельный участок кадастровый номер №, на котором находится закладываемое здание, разрешенное использование для производственных целей, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>При этом установить продажную стоимость заложенного имущества, а также взыскать с Тлиап Р.Х. сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления.

Помимо изложенного в своем исковом заявлении АО «Россельхозбанк» предъявило требования к ООО КХ «Феникс» и Дагамук ФИО26 о расторжении мирового соглашения и взыскании с Дагамук Н.С. задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указало, что ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО КХ «Феникс», о взыскании с ООО КХ «Феникс» и Дагамук Н.С. задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КХ «Феникс» по возникшему спору заключено мировое соглашение, согласно которому ООО КХ «Феникс» должно уплатить (погасить) сумму задолженности в порядке, размере и в сроки, указанные в мировом соглашении, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Общая сумма задолженности ООО КХ «Феникс» перед банком по указанному мировому соглашению составляет <данные изъяты>.

Заемщиком график погашения задолженности не соблюдается, допущены просрочки по уплате сумм задолженности, в отношении заемщика введена процедура банкротства, в связи с чем полагал, что имеют место основания для расторжения мирового соглашения. Кроме того, ООО «Феникс» не исполнило свои обязательства по страхованию предмета залога.

Пунктом 11 мирового соглашения установлено, что односторонний отказ от исполнения мирового соглашения не допускается. Обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет кредитора всей суммы задолженности.

Согласно пункту 13 утвержденного мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» вправе расторгнуть мировое соглашение, как в одностороннем порядке, так и посредством предъявления в соответствующий суд заявления о расторжении мирового соглашения и о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

На основании изложенного истец просил расторгнуть мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Дагамук Н.С. задолженность в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Дагамук Н.С. подала в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать договоры поручительства физического лица, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и Дагамук Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными. В обоснование требований указала, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала и ООО КХ «Феникс» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.2 статьи 6 указанных кредитных договоров, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о поручительстве физического лица, заключенные между банком и Дагамук Н.С.

В дальнейшем стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что представленные договоры о поручительстве физического лица носят акцессорный характер, то есть они не являются самостоятельными договорами, а именно в данных правоотношениях зависят от кредитных договоров.

При расторжении основного договора прекращаются обязательства по основному договору и возникают новые обязательства из соглашения о расторжении, а поручительство не распространяют свое действие на новые обязательства.

Просила признать мировое соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала и ответчиком ООО «Крестьянское хозяйство «Феникс» новацией.

В этой связи после заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках первоначального договора займа полагала прекращенным. Соответственно, обязательство по возврату <данные изъяты>, является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГКРФ.

Указала, что при заключении мирового соглашения ее согласие как поручителя сторонами не учитывалось.

В судебное заседание Тлиап Р.Х. не явился.

Представитель Тлиап Р.Х. согласно доверенности Каримова С.Ю.в судебном заседании поддержала требования Тлиап Р.Х.

Относительно требований Дагамук Н.С. к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства физического лица, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Дагамук Н.С. прекращенными, не возражала.

Представитель АО «Россельхозбанк» согласно доверенности Хоконов А.А. требования об обращении взыскания на заложенное имущество Тлиап Р.Х. поддержал и просил удовлетворить.

Поддержал и требования о расторжении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Возражал против удовлетворения исковых требований Тлиап Р.Х.

Дагамук Н.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Дагамук Н.С., согласно доверенности, Бегеретов К.С. поддержал ее исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Требования АО «Россельхозбанк не признал и в удовлетворении просил отказать за необоснованностью.

Требования Тлиап Р.Х. к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке считал законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, согласно доверенности Головской Г.Н., при принятии решения полагался на суд.

Представитель ООО КХ «Феникс» согласно доверенности Потоков З.М. выразил мнение по вынесению решения по всем перечисленным искам на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречным искам) АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда и вынести новое решение о расторжении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» с ООО КХ «Феникс», отказе в удовлетворении встречного искового требования Дагамук Н.С., отказе в удовлетворении исковых требований Тлиап Р.Х.. Обратить взыскание на заложенное по договору ОАО «Россельхозбанк» и Тлиап ФИО27, недвижимое имущество: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы. Взыскать с Тлиап Р.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дагамук Назрет Схатбиевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Тлиап Р.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения материального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «КХ Феникс» заключен кредитный договор «№

Согласно указанного договора банк обязался предоставить ООО «КХ Феникс» кредит в размере <данные изъяты>, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Тлиап Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №

Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Феникс» также были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ООО КХ «Феникс» заключили соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по погашению долга на означенный момент выполнены не были.

При этом, в п. 3 соглашения о расторжении договора четко указывалось, что существующие к такому моменту обязательства Заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения, то есть до возврата долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания договора об ипотеке (залоге) недвижимости, прекращенным является ошибочным и противоречит как требованиям закона, так и условиям непосредственно соглашения о расторжении договора.

Из смысла п. 2 ст.453 и ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что расторжение договора займа (кредита) влечет лишь прекращение обязательств сторон на будущее, но не аннулирует уже существующее обязательство заемщика. А поскольку сохраняется само обязательство, то и обязательства, связанные с обеспечением его исполнения (договоры залога, поручительства) также сохраняют свое действие.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ и п. 2 договора о залоге, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Тлиапа Р.Х. о признании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и возложении обязанности на орган государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в едином государственном реестре.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Дагамук Н.С. о признании договоров поручительства физического лица, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Дагамук Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными по следующим основаниям.

Указанные договоры поручительства были заключены сторонами также в обеспечение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанных договоров, как указано выше, не аннулировало обязательств, вытекающих из указанных договоров, а лишь определяло прекращение обязательств сторон на будущее. Сохранение уже имевшихся обязательств, предусмотрено условиями п. 3 самого соглашения о расторжении договоров, подписанного сторонами, в том числе лично Дагамук Н.С.

Нельзя также согласиться с утверждениями суда первой инстанции о том, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, явилось новацией, которая прекращает договор залога. В тексте мирового соглашения указывается о том, что оно не является новацией и дополнительные обязательства, в том числе залог, сохраняют свое действие.

Согласно ст. 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другими обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Соглашение сторон, изменяющие сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сумма задолженности по кредитному договору на момент его расторжения составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, а остальная сумма – просроченные проценты, сумма процентов, пеня на просроченные проценты, комиссия за изменение срока возврата кредита, комиссия на обслуживание и пеня за неуплаченные комиссии.

По сути, сумма, указанная в мировом соглашении не являлась новой суммой, а представляла собой сумму задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об изменении первоначального обязательства не соответствует действительности. Ничто также не указывает на изменение способа исполнения первоначального обязательства, поскольку возврат долга также предусмотрен в денежном выражении.

Ошибочны и утверждения суда о том, что Дагамук Н.С. не давала своего согласия на подписание мирового соглашения. В материалах дела имеется копия мирового соглашения с подписью данного лица, исходя из чего нет оснований считать его заключенным без ее согласия.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части, и принятии в отмененной части нового решения.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Тлиапа Руслана Хазретовича к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заложено имущество - здание магазина (литер А) кадастровый номер №; инвентарный номер №, ранее присвоенный учетный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение - нежилое и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № котором находится здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ под № в отношении здания магазина (литер А): кадастровый (или условный) номер №; инвентарный номер 79:222:002:000001040, ранее присвоенный учетный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение - нежилое и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Тлиапу ФИО28 об обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина (литер А) кадастровый номер №; инвентарный номер №, ранее присвоенный учетный номер № общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение - нежилое и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Исковые требования Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дагамук Назрет Схатбиевне о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Дагамук ФИО29 к АО «Россельхозбанк» (Адыгейский региональный филиал) и ООО КХ «Феникс» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, необходимо отказать.

В остальной части решение Майкопского районного суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2016 года отменить в части, и принять в отмененной части новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Тлиапа ФИО30 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заложено имущество - здание магазина (литер А) кадастровый номер №; инвентарный номер № ранее присвоенный учетный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение - нежилое и земельный участок площадью 955 кв.м. кадастровый номер №, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ под № в отношении здания магазина (литер А): кадастровый (или условный) номер №; инвентарный номер №, ранее присвоенный учетный номер № общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение - нежилое и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер 01:04:3300001:123, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Тлиапу ФИО31 об обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина (литер А) кадастровый номер №; инвентарный номер №, ранее присвоенный учетный номер № общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение - нежилое и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворить.

Обратить взыскание на здание магазина (литер А) кадастровый номер №; инвентарный номер № ранее присвоенный учетный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение - нежилое и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дагамук ФИО32 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Дагамук ФИО33 в пользу Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дагамук ФИО34 к АО «Россельхозбанк» (Адыгейский региональный филиал) и ООО КХ «Феникс» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, отказать.

В остальной части решение Майкопского районного суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи Л.И. Демьяненко

М.Д. Муращенко