Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести забор между участками,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Рядом с его земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, с адресом: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Между их участками, на их границе проходит забор, часть которого пришел в негодность, а именно, часть забора обрушилась. Ему необходимо установить новый забор, однако ответчик ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем ссор и захламления своим мусором (навозом), межи между их земельными участками. Таким образом, в настоящее время установить забор не представляется возможным. Кроме того, ответчик ФИО3 на своей территории установила шиферный навес и сарай для содержания скота, которые вплотную примыкают к забору между их домовладениями, уклон навеса и сарая выполнен в их сторону, таким образом, что вода с крыши сарая и навеса подмывает их каменный забор, что создает опасность его обрушения, создает опасность для жизни и здоровья его и членов его семьи. На территории двора ответчика ФИО3, на расстоянии менее одного метра от границы между их земельными участками, расположено высокорослое дерево (груша), которое засохло, и так же может обрушиться и повредить либо обрушить сарай, расположенный на территории его домовладения. Он неоднократно в устной форме просил ответчика убрать мусор с межи, убрать сарай и навес, срубить дерево. 07.11.2016 он в письменном виде направил ей предложение о добровольном урегулировании спора, на что она ему не ответила и ничего из требований не выполнила, что он расценивает как отказ на его предложение. По данному вопросу, с заявлением он 29.11.2016, обращался в администрацию муниципального образования села Бешпагир, Администрацией был осуществлен выезд к ФИО4 домой, которая отказалась общаться с представителем администрации села, выписанное ей предложение на уборку мусора с межи отказалась подписывать.

На основании изложенного просил суд обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия при осуществлении строительных работ забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Обязать ФИО3 убрать мусор с границы домовладений Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Обязать ФИО3 спилить дерево (груша) расположенное на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Обязать ФИО3 демонтировать навес и сарай для содержания скота, примыкающие к забору на границе земельных участков по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Взыскать с ФИО3 компенсацию за уплаченную им госпошлину, в сумме 900 рублей, а также компенсировать его расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявление к ФИО1 об обязании перенести забор между участками, ссылаясь на то, что по ходатайству представителя ФИО3 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, забор, установленный ФИО1 между спорными участками, а также часть хозяйственных построек находятся на участке, принадлежащем ФИО3, что нарушает право ФИО5 пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, лишает ее допуска на часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

На основании изложенного просила суд обязать ФИО1 перенести забор между участками, находящимися по адресу: с. Бешпагир, Грачевского района Ставропольского края ул. ***, д. ***, и д. ***, в соответствии с критериями, установленными для определения местоположения границы ранее учтенных земельных участков п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ и в соответствии с градостроительными требованиями, на основании заключения эксперта № 21/14-01 от 04.09.2017.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести забор между участками - удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 перенести забор между участками, находящимися по адресу: с. Бешпагир, Грачевского района, Ставропольского края, ул. ***, д. ***, и д. ***, в соответствии с градостроительными требованиями и заключением эксперта № 21/14-01 от 04.09.2017.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 30000 рублей, оплаченных за услуги судебного эксперта в качестве судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 209, 304 ГК РФ,
ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 17.02.2004, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 03.02.2004 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1487 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район,
с. Бешпагир, ул. ***, ***.

Из материалов дела так же следует, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1703 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО6 (1/3 доля в праве).

В соответствии с техническими паспортами, год ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, д. *** -
1962 г., жилого дома по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, д. *** - 1983 г.

Согласно выводам экспертного заключения № 21/14-01-12/2017 от 04.09.2017, местоположение границы между участками, находящимися по адресу: с. Бешпагир, Грачевского района, Ставропольского края, ул. ***,
д. *** и ***, приведено в таблице № 3 и графически показано в приложении 3. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № *** о праве собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу с. Бешпагир, ул. ***, ***, сделана 17.02.2004. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации № *** о праве долевой собственности ФИО3 на 1/3 домовладения расположенного по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, *** сделана 03.03.2003; запись регистрации *** о праве долевой собственности ФИО3 на 1/3 домовладения, расположенного по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, *** сделана 21.09.2011; запись регистрации *** о праве долевой собственности ФИО6 на 1/3 домовладения, расположенного по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, *** сделана 03.03.2003.

При осмотре границы земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и ***, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, судом установлено, что данная граница проходит вдоль навесов, принадлежащих ФИО7, затем проходит непосредственно вдоль хозяйственных построек, а на территории огородов идет по имеющемуся забору, что точно соответствует указанному расположению данной границы в заключении эксперта № 21/14-01-12/2017 от 04.09.2017, таблице № 3 и чертеже в приложении № 3. При осмотре судом так же установлено, что имеется синий забор, который изготовлен (ФИО7) от угла жилого дома ФИО3 до навеса, принадлежащего ФИО1, который находится на территории ФИО3 (в соответствии с заключением эксперта) и соответственно препятствует её доступу к стене её жилого дома. При осмотре территории огорода установлено, что имеется ветхий забор, состоящий из деревянных опор, соединенных различного вида проволокой и укреплённый частями деревьев. Какого-либо бытового мусора не имеется.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что граница указанных земельных участков проходит по имеющимся сооружениям и строениям, принадлежащим сторонам и сложилась в соответствии с многолетним порядком пользования сторонами принадлежащими им земельными участками.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить препятствия при осуществлении строительных работ забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и ***.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 препятствует истцу в установлении забора на границе земельных участков.

Правомерным является так же вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об обязания ФИО3 убрать мусор с границы домовладений истца и ответчика, поскольку судом при осмотре на месте не установлено бытового мусора.

Разрешая требование ФИО1 об обязании ФИО3 спилить дерево, расположенное на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков сторон, суд установил, что указанное дерево произрастает на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 и имеет уклон на её же территорию, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное дерево в результате его произрастания нарушает права ФИО1 и представляет угрозу его жизни и здоровью, либо угрозу причинения вреда его имуществу.

Вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об обязании ФИО4 демонтировать навес и сарай для содержания скота, примыкающие к забору на границе земельных участков сторон, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что хозяйственные постройки и навесы, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, находятся непосредственно на установленной границе их земельных участков, которая сложилась в соответствии с многолетним порядком пользования. Доказательств того, что хозяйственные постройки и навесы создают угрозу жизни и здоровью, или угрозу повреждения имущества ФИО1, а также каким-либо образом нарушают его право собственности или законного владения, материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы ФИО3, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об обязании ФИО1 перенести забор между участками, находящимися по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, д. *** и д. ***, в соответствии с градостроительными требованиями и заключением эксперта № 21/14-01 от 04.09.2017.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, подтверждается экспертным заключением, осмотром на месте, пояснением свидетеля, согласно которым синий металлический забор, установленный ФИО1, находится на территории, принадлежащей ФИО3

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.