Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Гурина <данные изъяты>, Савадян <данные изъяты>, Панчехина <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Гурина <данные изъяты>, Савадян <данные изъяты>, Панчехина <данные изъяты> к ОАО "Консервный завод "Ханский" о признании права собственности для совершения государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и выдаче свидетельства о праве собственности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Гурина С.И., Савадян М.В., Панчехина А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурин С.И., Савадян М.В., Панчехин А.Н. обратились с иском к ОАО "Консервный завод "Ханский" о признании права собственности на объект недвижимости для совершения государственной регистрации договора купли-продажи и выдачи свидетельства о праве собственности на объект недвижимости – здание механических мастерских ОАО "Консервный завод "Ханский"", находящийся в совместной долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, реестровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного искового заявления, суд вынес определение, приведенное выше.

В частной жалобе заявители Гурин С.И., Савадян М.В., Панчехин А.Н., не соглашаясь с определением суда, просят его отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Считают, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ввиду того, что настоящая категория дел не отнесена к специальной подведомственности арбитражного суда. Несмотря на экономический характер спора, обращают внимание на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гурин С.И., Савадян М.В., Панчехин А.Н. обратились с требованием о признании права собственности на объект недвижимости здание механических мастерских ОАО "Консервный завод "Ханский"", общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, реестровый номер №, по адресу: <адрес>.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор по исковому заявлению подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку требования истцов направлены на приобретение в собственность нежилого помещения и возникший спор связан с экономической деятельностью физических лиц, при этом целевое назначение спорного имущества, нежилого помещения, о праве на которое заявлены исковые требования, не предназначено только для личного использования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет подведомственность гражданских дел судам. В соответствии с частью 3 указанной нормы процессуального права, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух основных критериев: характера правоотношения и субъектного состава их участников.

При этом арбитражным судом разрешаются споры между гражданами-предпринимателями, а также между ними и юридическими лицами.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 27 октября 2005 года спорного объекта недвижимости заключен между ОАО «Консервный завод «Ханский» и физическими лицами Гуриным С.И., Савадян М.В., Панчехиным А.Н.

То есть, спор согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ по субъектному составу подведомственен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что характер спора связан с экономической деятельностью, не имеет значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший в результате заключения договора купли-продажи с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

По мнению судебной коллегии, у суда не имелось законных оснований для прекращения дела по положениям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не соответствует закону, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда от 04 июля 2013 года отменить.

Направить дело по иску Гурина С.И., Савадян М.В., Панчехина А.Н. к ОАО "Консервный завод "Ханский"" о признании права собственности для совершения государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и выдаче свидетельства о праве собственности в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.М. Мейстер

судьи: А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев